Неожиданный аргумент в свою защиту привел бывший судья из Пензы Валерий Тайсин. 15 лет назад ККС по его же просьбе прекратила статус судьи в отставке в связи с вступлением в коллегию адвокатов, а теперь он добивается его восстановления – подошла пора получать пенсию. В 2012 году он обратился с этим в Высшую квалификационную коллегию судей, но получил отказ. А вчера в Верховном суде Тайсин на вопрос, почему он пропустил срок обжалования решения ВККС, ответил, что ему не разъяснили, в какие сроки он это может сделать. "Вы бы написали про срок в 10 дней, я бы и обжаловал, – заявил он представителю ВККС. – Я болел, а потом потихонечку начал читать ваши мемуары. Вы были обязаны написать".
Судьей Тайсин проработал 12 лет: с июня 1987 года по июнь 1999 года на должности в Ленинском районном суде Пензы. По собственному желанию местная квалифколлегия отправила его в отставку, а в ноябре того же года Тайсин попросил прекратить и этот статус – с октября 1999 года он стал членом в Межреспубликанской коллегии адвокатов.
11 января 2000 года ККС Пензенской области так и поступила, однако спустя 12 лет Тайсин решил отменить это решение через Высшую квалификационную коллегию судей. В своей жалобе он указал, что в отставку пошел из-за плохого здоровья и был уверен, что обладает этим статусом, пока по достижении 55-летнего возраста он не обратился в Управление судебного департамента в Пензенской области о назначении пособия. Там ему и разъяснили, что он уже давно не отставник и выплаты ему не положены.
Судя по опубликованному решению ВККС от 26 июня 2012 года, Тайсин, хотя и не отрицал, что полтора года проработал адвокатом, но назвал решение незаконным – о дате заседания его не уведомили и его там не было. А кроме того, никто ему не разъяснил о запрете на работу в определенных профессиях. Еще одним доводом в свою пользу Тайсин считал то, что в конце января 2000 года ему было вручено удостоверение отставника с датой выдачи от 6 декабря 1999 года, а согласно решению Квалификационной коллегии от 11 января 2000 года его отставка прекращена с 6 октября 1999 года.
На это пензенская ККС заявила, что провела заседание без него по его же письменной просьбе, а требование о разъяснениях не имеет смысла: "так как Тайсин имеет высшее юридическое образование, значительный стаж работы по юридической специальности. Кроме того, незнание закона не освобождает судью в отставке от ответственности". В итоге жалобу оставили без удовлетворения – ВККС согласилась с мнением коллег из Пензы, а к вопросу об удостоверении добавила, что его выдача "значения не имеет, поскольку это обстоятельство не могло повлиять на выводы коллегии и существо принятого решения".
Прошло еще несколько лет, и Тайсин пошел уже за судебной защитой в Верховный суд РФ. Дело слушалось вчера под председательством Николая Романенкова, заседание началось с вопроса о причине столь позднего обращения в суд.
– Как в своих решениях, так и возражениях ККС и ВККС говорят, что Тайсин имеет высшее юробразование и поэтому ему должен быть известен срок обжалования, тем более что он в открытом доступе и так далее… Я уже 14 лет не работаю по юрспециальности. Я не понимаю, как это: в свободном доступе. Как это отсылать граждан в какой-то открытый доступ. Я считаю это незаконно, – напористо заявил бывший судья. Кроме того, в самом тексте решения ВККС не было строчки про сроки и порядок обжалования, уточнил он.
– Есть какая-то выборность в отношении меня, когда выносили решение в 2012 году. Я посмотрел, в других решениях такая строка есть. Раз там не указано, то я применил общие сроки исковой давности три года, – сделал вывод Тайсин.
– Заявитель так и не указал уважительной причины пропуска срока, просим отказать в его восстановлении, – возражала представитель ВККС Светлана Филипчик.
Она добавила, что решение было вручено заявителю 23 июля 2012 года, а в суд он обратился лишь в апреле 2015 года, в то время как закон предусматривает на обжалование 10 дней (ч. 2 ст. 26 ФЗ "Об органах судейского сообщества").
– А что вы в решении не указали, не разъяснили? – настаивал Тайсин.
– Незнание закона не освобождает от исполнения его требований, – непреклонно заявила Филипчик.
– А каких требований, вы же не написали в решении. Вы бы написали про срок 10 дней, я бы и обжаловал. Я болел, а потом потихонечку начал читать ваши мемуары. Вы были обязаны написать.
– Никаких требований закона при принятии решения нарушено не было.
Тогда Тайсин привел еще один аргумент. Он заявил, что просит признать подложным его заявление в пензенскую ККС от 1999 года о прекращении отставки: "Это не мой почерк и стиль изложения…"
В прениях заявитель добавил, что "сроки были не пропущены потому, что не указаны, это и есть уважительная причина". А Филипчик отметила, что "требования общего срока не распространяются на рассматриваемые правоотношения", и еще раз попросила отказать Тайсину.
На решение у Романенкова ушло около 15 минут, еще за пять он сообщил, что жалоба отклонена, и растолковал куда и как можно это обжаловать. Обратиться следует в апелляционную коллегию ВС, и предусмотрен на это месяц с момента получения мотивированного текста.
