"БТА Банк" пытается признать право залога на 104 га подмосковной земли, которое было прекращено соглашением о расторжении ипотеки в 2009 году. Документ был завизирован главой московского представительства банка, правда, эта подпись была подделана, как показала позже экспертиза в уголовном деле. Это и другие доказательства суды оценивали по-разному, вынося разные решения. А АС МО по результатам одного заседания вынес два неодинаковых постановления с разными датами, и в Верховный суд поступило по одной жалобе на каждое из них. На вчерашнем заседании участники дела предлагали экономколлегии, как ей стоит поступить в нестандартной ситуации, но судьи решили по-своему.
В феврале 2007 года АО "БТА Банк" заключил кредитный договор с сейшельской компанией Global King Enterprises Ltd. на $105 млн долл. Обязательство обеспечивалось залогом 104 га земли в Подольском районе Подмосковья, принадлежащей ООО "Пахра Филдз".
В начале 2009 года это общество подписало с "БТА Банком" соглашение о расторжении ипотеки, а затем передало один из двух освободившихся участков в доверительное управление в паевой инвестиционный фонд "Содружество", делами которого ведало ООО УК "Флеминг Фэмили энд Партнерс".
Тем временем в начале февраля 2009 года Правительство Казахстана одобрило национализацию "БТА Банка" в связи с его плохим финансовым состоянием. Тогдашний владелец банка, председатель совета директоров Мухтар Аблязов был отстранен от должности и уехал в Европу. Вскоре после этого начались расследования хищений в "БТА Банке". В частности, в октябре 2009 года следственный комитет при МВД РФ предъявил Аблязову обвинение в организации на территории России мошеннической схемы с целью хищения активов казахстанского банка в размере более $70 млн долл. Российское следствие пришло к выводу, что Аблязов, узнав о предстоящей национализации банка, приказал своим подчиненным организовать вывод из него наиболее ликвидных активов, в том числе земельных участков в разных районах Подмосковья. В марте этого года суд Франции решил выдать бизнесмена России.
Летом 2011 года АО "БТА Банк" предъявил иск в Арбитражный суд Московской области к Управлению Росреестра, "Пахра Филдз" и "Флеминг Фэмили энд Партнерс" (дело А41-27710/11). Истец требовал объявить недействительными сделки по прекращению ипотеки участков и передаче одного из них в фонд "Содружество" и признать за собой право залога на спорную землю. ООО "Пахра Филдз" подало встречный иск, настаивая на том, что ипотека банка прекратилась, поскольку при переводе долга залогодатель не согласился отвечать за нового заемщика. В качестве третьих лиц были привлечены "АМТ Банк" (как пайщик фонда), Центробанк и оба офшора.
14 сентября 2012 года судья Тымарбек Кулматов удовлетворил требования встречного иска, решив, что "БТА Банк" не доказал, что получил согласие от "Пахра Филдз" обеспечивать обязательства нового должника. А вот притязания истца Кулматов счел беспочвенными. Чтобы доказать недействительность перевода долга, юрист "БТА" цитировал материалы уголовного дела Тверского районного суда, в частности протокол допроса главы представительства банка в Москве Ильдара Хажаева, который утверждал, что подпись на договоре ему не принадлежит. Но решения по этому уголовному делу еще не было, поэтому Кулматов не принял эти доводы во внимание. К тому же судья признал обоснованным заявление "АМТ Банка" о пропуске истцом срока исковой давности.
10 Арбитражный апелляционный суд пришел к совсем другим выводам. Срок исковой давности не пропущен, поскольку он начинает течь с момента возбуждения уголовного дела 31 августа 2009 года, решили Надежда Катькина, Владимир Бархатов и Светлана Епифанцева. Суд учел решение Специализированного межрайонного экономического суда Алматы, который 21 июня 2012 года признал договор о переводе долга недействительным. Тройка апелляции приняла к сведению и те доказательства, которых еще не было во время рассмотрения дела предыдущей инстанцией. Среди них было экспертное заключение от января 2013 года из материалов уголовного дела с выводом о том, что соглашение о расторжении ипотеки подписал не Хажаев, а кто-то другой с подражанием его подписи. Совокупность доказательств тройка апелляции сочла достаточной, чтобы восстановить право залога "БТА Банка", а во встречных требованиях отказать.
АС Московского округа 6 июня 2014 года отправил дело на новое рассмотрение в части требований о расторжении ипотеки и передаче участка в фонд. Рассматривая спор повторно, апелляция решила, что последнее действие не является сделкой, поэтому не может быть признано недействительным, а срок исковой давности начинает течь не со дня возбуждения уголовного дела, а раньше, потому что именно банк подал заявление в правоохранительные органы. Оценивая экспертизу подписи Хажаева, судьи апелляции написали в своем акте, что следственные действия не завершены и приговора не было, поэтому о факте подделки подписи говорить рано.
"БТА Банк" подал кассационную жалобу на это постановление. 27 ноября ее рассмотрел АС МО в составе председательствующей Людмилы Власенко, судей Марины Ядренцевой и Марины Комоловой и огласил резолютивную часть постановления, принятого в пользу банка. А затем по результатам этого заседания вышло два разных акта – один на 26 листах был датирован четвертым декабря, а второй на 29 листах – пятым. В мотивировочной части судьи объяснили, почему, по их мнению, срок исковой давности не прошел, а экспертиза подписи Хажаева является допустимым доказательством. Текст первого постановления выглядит наиболее полным и содержит обстоятельный анализ доводов сторон, а в акте от пятого декабря превалируют описания и есть несколько незаконченных предложений.
Центробанк получил по почте постановление от четвертого числа, а УК "Джи Эйч Пи" (бывшее "Флеминг Фэмили энд Партнерс") – от пятого. И тот, и другой документы были заверены по правилам судебного делопроизводства. Оба участника дела подали жалобы на полученные ими постановления в Верховный суд. Они ссылались как на материальные, так и на процессуальные основания для отмены актов. Принимая жалобы к производству, судья экономколлегии Елена Борисова отметила, что АС МО допустил грубое нарушение АПК, который "не предусматривает возможность изготовления двух различных по своему содержанию судебных актов по результатам рассмотрения в одном судебном заседании одного дела."
На вчерашнем заседании Верховного суда представитель ЦБ Ольга Шерстюк говорила, что неправильно говорить о том, какое из постановлений верное и их следует отменить. Представитель "Джи Эйч Пи" Алексей Курашов заявил о нарушениях материального права, в том числе, Закона об ипотеке, и попросил отказать "БТА Банку" в его требованиях.
– Как суд должен рассматривать доводы вашей жалобы на постановление от пятого декабря, если есть еще одна жалоба на другой акт? – Спросила судья Борисова.
– Мы обжаловали то постановление, которое получили. Вообще такая ситуация не предусмотрена АПК, поэтому акты просим отменить, – заявил Курашов.
Следом выступил представитель "БТА Банка" адвокат Василий Очерет. По его мнению, "правильный" акт издан четвертого декабря, потому что он наиболее подробный.
– Просим засилить, если можно так сказать, именно это постановление, – попросил Очерет.
Судья Борисова попросила его обосновать мнение ссылкой на норму процессуального права.
– Не может существовать двух актов по итогам одного и того же заседания, – сказал адвокат. – Вообще, это трагедия для банка – доказывать, что он имеет права, которые у него есть… Он не совершал нарушений, которые могут повлечь прекращение ипотеки.
Представителю "Пахра Филдс" Владимиру Небогину последующее постановление напоминает черновую версию предыдущего. Он рассказал, что не обнаружил в материалах дела второго акта, подписанного судьями, поэтому полагает, что надо оставить в силе первый. А судья Борисова после недолгого совещания огласила решение коллегии: постановление от четвертого декабря отменить, дело направить на новое рассмотрение.
