В 2010 году Новосибирское УФСКН нашло в партии семян мака фирмы "Краст" примесь наркотического средства и изъяло товар из оборота. При этом на время доследственной проверки управление решило оставить всю партию на складе компании "Транс Сибирский Брокер", куда изначально она и была доставлена "Крастом". Проверка растянулась на два года, а "Транс Сибирский Брокер" пошел взыскивать с УФСКН и местной таможни расходы за хранение изъятого товара. Все инстанции иск поддержали. А вот зампред ВС Олег Свириденко захотел, чтобы делом занялась экономколлегия. В итоге спор ушел на второй круг.
В 2008 году ООО "Краст" заключило с венгерской фирмой "Nektar kft" внешнеторговый контракт на покупку семян мака. В августе 2010 года товар прибыл из Венгрии в Новосибирск по таможенному транзиту и сразу отправился на склад временного хранения к ООО "Транс Сибирский Брокер" (ТСБ). Договор временного хранения с последним "Краст" заключил в апреле 2010-го – с предельным сроком в четыре месяца.
Однако дальше начались проблемы: УФСКН по Новосибирской области обнаружило в партии примесь наркотического средства (маковой соломы). Как было установлено впоследствии, в нарушение требований ГОСТа о 100-процентной степени очистки мака степень очистки ввозимого товара была 99,98 %. В результате 1 октября 2010 года УФСКН изъяло товар, оставив его при этом на складе ТСБ.
22 апреля 2011 года Сибирская оперативная таможня привлекла "Краст" к административной ответственности. Она оштрафовала компанию на 100 000 руб. по ст. 16.3 КоАП [несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в РФ]. А 12 мая 2011-го Новосибирская таможня в качестве обеспечения наложила на партию семян мака арест. Однако доследственная проверка продолжалась: в ноябре этого же года УФСКН вновь постановил изъять товар. Закончилось все только 19 июня 2012 года – тогда было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и о необходимости уничтожить спорное имущество, которое все это время по указанию таможни и УФСКН находилось на ответственном хранении у ТСБ.
Судьба товара разрешилась в августе 2013 года в рамках дела № А45-10483/2013: тогда Арбитражный суд Новосибирской области прекратил право собственности "Краст" на ввезенный мак, а обязанность по его уничтожению возложил на Новосибирскую УФСКН.
После этого, в сентябре 2013-го, ТСБ пошел в АС Новосибирской области взыскивать расходы за хранение изъятого и арестованного товара, начиная с 1 октября 2010 года (дело № А45-16311/2013). Возместить их, по мнению компании, должны были Новосибирская таможня и местная УФСКН, которые и принимали решение о передаче партии мака на хранение. ТСБ просил суд обязать таможню заплатить ей 4,2 млн руб., а УФСКН – 16,6 млн руб. Такие суммы компания получила, применив свой прейскурант на оказываемые услуги по хранению, за периоды, когда товар был изъят и арестован госорганами.
В итоге 7 февраля 2014 года судья Оксана Бычкова иск ТСБ полностью удовлетворила. Она пришла к выводу, что с момента изъятия и ареста товара между ТСБ и ответчиками возникли фактические договорные отношения хранения, и не по гражданско-правовому договору, а по властным распоряжениям госорганов – в силу закона. "Поскольку Новосибирская таможня и УФСКН по Новосибирской области выступают в качестве поклажедателей, то в соответствии со статьей 896 ГК РФ [вознаграждение за хранение] они обязаны выплатить истцу (хранителю) вознаграждение за хранение товара, а также возместить ему расходы на хранение", – говорится в решении суда. В обоснование этого Бычкова сослалась на Информационное письмо Высшего арбитражного суда от 20 декабря 1999 года № С1-7/СМП-13-41, согласно которому "меры государственного понуждения не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование способностей и имущества для предпринимательской деятельности, а также права частной собственности". Заявленный ТСБ размер расходов Бычкова посчитала справедливым и разумным. В решении она отдельно отметила, что ни УФСКН, ни таможня своих контррасчетов не представили, а ходатайств о проведении экспертизы рыночной стоимости услуг не заявляли.
2 июня 2012 года коллегия 7-го арбитражного апелляционного суда (Тамара Стасюк, Виктория Сухотина и Денис Ярцев) выводы Бычковой поддержала. "В данном случае ТСБ следует рассматривать как слабую сторону, – говорится в постановлении апелляции. – При этом со стороны ответчиков каких-либо действий по заключению договора хранения совершено не было".
Кассационная коллегия АС Западно-Сибирского округа (Анна Сидорова, Татьяна Рябинина и Лариса Туленкова) со своими коллегами из нижестоящих инстанций была солидарна.
Тогда УФСКН по Новосибирской области и таможня обратились с жалобой в Верховный суд, однако судья Марина Пронина оснований для передачи дела на рассмотрение экономической коллегии не нашла. Зато такие основания увидел зампред ВС Олег Свириденко. Доводы госорганов о том, что суды не проверили правильность расчетов расходов ТСБ, показались ему заслуживающими внимания. "Отказное" определение Прониной он отменил, а дело направил в экономколлегию ВС. "Поскольку расходы за хранение подлежат взысканию из средств федерального бюджета, то они должны возмещаться владельцу склада временного хранения государственными органами в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат", – говорится в определении Свириденко.
Заседание в ВС состоялось вчера, 19 мая. Первым выступил представитель УФСКН Александр Барсуков. По его словам, главная ошибка нижестоящих судов – неприменение порядка возмещения процессуальных издержек, утвержденного постановлением правительства № 1240 от 1 декабря 2012 года. Согласно п. 24 этого документа "размер возмещаемых расходов, понесенных в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием". "В нашем случае к расчету суммы задолженности приняты прейскуранты на услуги истца, а не фактические затраты, – сетовал Барсуков. – А по закону у нас есть обязанность доказать фактически понесенные затраты. И возложена она на ТСБ". По его словам, подход нижестоящих инстанций нарушает баланс интересов сторон. "Экономические интересы ТСБ превалируют над интересами УФСКН, что приводит к завышенному расходованию бюджетных средств", – заключил юрист и попросил направить дело на новое рассмотрение.
– А вы в суде какие-то контррасчеты представляли? – уточнила у него председательствующий судья Татьяна Завьялова.
– Мы не можем сами определить те затраты, которые понес истец, – отвечал Барсуков. – Сколько, например, электроэнергии было потрачено. Но мы неоднократно указывали, что определить размер расходов не представляется возможным, пока истец добровольно не представит доказательства.
– Мы правильно вас понимаем, что вы оспариваете размер, а не саму обязанность возместить затраты, так? – уточнила Завьялова.
– Так. Правильно.
Дальше слово взяла представитель таможенного органа Юлия Петенева. Она в отличие от своего коллеги обязанность возместить затраты ТСБ не признала. По ее словам, правоотношения по хранению товаров между Новосибирской таможней и истцом вообще "не сложились", так как протоколы ареста товаров не породили соответствующие правовые последствия. Протоколы же ареста таможни, по ее словам, имели цель не прекратить гражданское правоотношение из договора об оказании услуг от 2010 года с "Крастом", а обеспечить правоотношения в сфере производства по делу об административном правонарушении. "Просим акты нижестоящих инстанций отменить и в части требований к таможенному органу отказать", – подытожила она.
"Вступившие в законную силу акты просим оставить в силе, – парировала представитель ТСБ Ирина Шевелева. – Все приведенные доводы исследовались судами ранее, и им была дана надлежащая оценка". Так, по ее словам, нижестоящие инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что ТСБ – это слабая сторона, и после изъятия и ареста товара она не могла требовать оплаты за хранение с "Краста". "Поскольку "Краст" утратил какую-либо возможность распоряжаться арестованным имуществом", – пояснила юрист.
Кроме того, по словам Шевелевой, утверждения УФСКН о "завышенности" расходов "голословные". "АПК устанавливает, что участвующие в деле стороны несут риск, связанный с несовершением каких-либо действий, – говорила она. – Контррасчет расходов представлен не был, каких-то ходатайств по этому поводу не заявлялось".
После этого судьи удалились в совещательную комнату и спустя 15 минут определи все акты нижестоящих инстанций отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
