Участники конференции, посвященной негосударственным судам, обсудили отдельные проблемы в этой сфере и предложили пути их решения. Юристы пришли к заключению, что санкции не так страшны, как о них говорят, но все равно хорошо иметь выбор не только европейских, но и азиатских судов. Помимо этого, слушатели узнали, когда в коммерческом арбитраже расходы возлагаются на недобросовестную сторону и какая в нем есть обеспечительная мера, которая нарушает целый ряд общепринятых принципов и все равно используется.
Вчера в конгресс-центре Торгово-промышленной палаты прошла конференция под названием "Русский арбитражный день", посвященная коммерческим арбитражам. Отечественные и зарубежные юристы представили свой взгляд на проблемы в этой сфере и рассказали о явлениях, пока мало известных русской публике.
Дмитрий Давыденко, к. ю. н., адвокат коллегии "Муранов, Черняков и партнеры", прочитал лекцию о международной принудительной исполнимости согласованных решений (придают силу мировому соглашению). Давыденко говорит, что они подлежат исполнению ровно так же, как и другие арбитражные решения, на основании типового закона ЮНСИТРАЛ о МКА и Нью-Йоркской конвенции. Однако если мировое соглашение заключено до начала судебного разбирательства (например, на стадии медиации), то его исполнимость остается под вопросом. Чтобы ликвидировать эту правовую неопределенность, в 2014 году США в рамках ЮНСИТРАЛ предложили разработать конвенцию о приведении в исполнение мировых соглашений, достигнутых в рамках согласительной процедуры, сказал Давыденко. Он согласился с необходимостью развития этого правового института.
О выборе арбитража в условиях санкций рассказала Ирина Мутай, адвокат и старший научный сотрудник Института законодательства и правоведения РФ. Говоря об их сути, она заострила внимание на запрете удовлетворения требований, исполнение которых в любой мере связано с санкциями, если они заявлены лицами из России. Это установлено ст. 6 Регламента Совета ЕС от 23 июня 2014 года и ст. 11 Регламента от 31 июля. По словам Мутай, первой реакцией на запреты стало повышенное внимание к восточным арбитражам, а именно к сингапурскому и гонконгскому. Но, как считает адвокат, санкции носят точечный характер и их правовые последствия очень преувеличены.
Тему азиатских юрисдикций подхватил Кент Филипс, глава арбитражной практики и партнер Berwin Leighton Paisner из Сингапура. Он полагает, что они могут быть хорошей альтернативой традиционным европейским судам, особенно для российских компаний в период санкций. Филипс констатировал, что сингапурский и гонконгский международные арбитражи становятся все привлекательнее для иностранных клиентов: за 2014 год в первом рассмотрели 70 %, а во втором 90 % международных исков с участниками из нескольких десятков стран. Юрист относит к преимуществам этих судов принцип верховенства закона, доставшийся в наследство от Англии, беспристрастность, профессионализм и ведение процесса на английском языке. "Какой из двух арбитражей предпочтительнее, ответить не могу, – признается Филипс. – Жить в Сингапуре – это скорее мой личный выбор. Везде есть свои плюсы и минусы". Китайские же суды получили неоднозначную оценку от юриста. Здесь, по его словам, существует "опасность вовлечения во внутреннее законодательство, что неприятно".
Свой взгляд на проблему "карманных" арбитражей представил Владимир Ярков, д. ю. н., профессор УрГЮУ. По его словам, она делится на объективную, о которой судят по внешним признакам, и субъективную, представляющую собой личные убеждения судьи. Как рассказал Ярков, к объективной беспристрастности есть два подхода. Первый заключается в том, что она относится к конкретному составу судей. Такое мнение высказывал Конституционный суд в своих постановлениях и определениях. Однако 19 марта 2015 года Верховный суд в определении по делу А62-171/2014 сформулировал иную позицию, согласно которой суд, созданный при объединении предпринимателей, априори является аффилированным со всеми участниками этого объединения. Ярков отдает предпочтение точке зрения КС, а позицию экономколлегии считает необоснованной.
Ирина Суспицына, старший юрист практики международного коммерческого арбитража АБ "КИАП", поведала о том, как распределяются в нем судебные расходы. По словам юриста, международный арбитраж становится все более дорогим и в нем нет единого подхода к распределению затрат между участниками процесса. Правило costs follow the cause характерно для английского права и возлагает обязанность платить на проигравшую сторону. Принцип costs lie where they are incurred из американской судебной практики означает, что каждый участник платит за себя. Чаще всего применяют первое правило. Но при этом учитывается поведение сторон, рассказывала Суспицына. По ее словам, если участник процесса ведет себя недобросовестно, то на него могут быть возложены судебные расходы независимо от исхода дела. Юрист рассказала еще об одном любопытном институте из английского права под названием security for costs: "Если требование выглядит необоснованным, то ответчик вправе потребовать от истца обеспечения будущих расходов".
Тему обеспечения иска продолжила Ольга Вишневская, старший юрист АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры". Она рассказала об антиисковых мерах, то есть запрете на участие в параллельном процессе. Этот способ применяется судами, чтобы защитить исключительную юрисдикцию. Главная проблема, на которой остановилась Вишневская, – это допустимость таких радикальных мер. Их называют односторонними и враждебными, к тому же они нарушают целый ряд принципов, таких как право каждого суда определять свою компетенцию, доступ к правосудию и взаимное доверие между судами. "Поэтому, – говорит Вишневская, – антиисковые меры должны использоваться в исключительных случаях, например когда существует риск, что недобросовестный оппонент заблокирует процесс с помощью параллельных разбирательств".
