На конференции, посвященной высшему юридическому образованию, оказалось, что даже на юридических факультетах ведущих вузов страны студенты не особенно стремятся к знаниям. Гости форума обсудили, что же с ними делать – заставлять или стимулировать. Участники дискуссии разошлись во мнениях о соотношении теоретической и практической составляющей образования, зато были единодушны в том, что разделение на бакалавриат и магистратуру по меньшей мере бесполезно. А на то, как поднять уровень обучения, у каждого было свое мнение.
Вчера в рамках Петербургского международного юридического форума прошла конференция на тему "Юридическое образование: альтернативный взгляд". Все чаще слышны мнения о том, что оно находится в глубоком кризисе. Своими мнениями об этом поделились преподаватели и практики права.
Как считает Андрей Донцов, партнер White & Case LLC и преподаватель спецкурсов в МГУ и МГИМО, будущий юрист должен уметь воспринимать и анализировать информацию, чувствуя при этом ее контекст. Донцов отметил, что в этом студенты показывают неплохие результаты, однако на практические вопросы не могут ответить даже отличники и хорошисты. Они их не интересуют, потому что на сессии это не спрашивают. Поэтому, считает докладчик, нужно пересмотреть список вопросов к экзамену с точки зрения их практической пользы: например, знание билета "Сроки в гражданском праве" студенту вряд ли в дальнейшем пригодится. Полезны и деловые игры с разбором судебных дел, но группы должны быть небольшие, иначе потеряется эффект.
По мнению Донцова, преподаватели должны быть требовательнее к студентам. Он приводит в пример негласное правило в Америке, согласно которому высший балл получают не больше 10–15 % учащихся. "Я говорю студентам, что, если они хотят развиваться в корпоративном праве, им нужно прочитать три самых важных кейса за последние пять лет, – рассказывал Донцов. – И как вы думаете, сколько человек из потока это делает? Два-три, а остальных нужно заставлять".
Артем Карапетов, директор института "М-Логос", рассказал, какие юристы приходят к нему на повышение квалификации. Он оценил их средний уровень как "ужасающий": некоторые практикующие специалисты не знают, что надо сначала посмотреть решения высших судов, прежде чем ответить на рабочий вопрос. Карапетов признался: "Наш бизнес строится на том, что мы рассказываем о постановлениях ВС и ВАС, а они записывают".
Вопрос деления на бакалавриат и магистратуру вторичный, считает директор "М-Логос". Не поможет и госрегулирование системы. Причина плачевного состояния высшего образования, по мнению Карапетова, кроется в нарушении баланса спроса и предложения на рынке. Идеально, когда студенты заинтересованы в качественном образовании, а вузы за них конкурируют. Но в России этот механизм не работает, потому что люди идут в институт не за знаниями, а за дипломом, объясняет Карапетов. Поток студентов не зависит от качества образования, поэтому "вузы расслаблены, а преподаватели часто ленятся". Карапетов считает, что подстегнуть преподавателей мог бы рейтинг, составленный учениками, как это происходит в институте "М-Логос". Если студенты оценивают курс как неинтересный, то с преподавателем проводят совещание или даже увольняют. Правда, в сфере высшего образования эта система вряд ли работала бы, потому что опять-таки студенты в основном не заинтересованы в качественном образовании. Получается замкнутый круг.
Нет среди институтов и конкуренции за хороших преподавателей, сетует Карапетов, а молодежь не торопится идти в профессию, где ее ждут маленькие оклады. Гораздо привлекательнее для выпускников выглядит карьера в ведущей юрфирме, где через несколько лет можно "дорасти" до солидной зарплаты.
Из этого правила есть исключения, но они объясняются лишь энтузиазмом отдельных руководителей факультетов и кафедр. Карапетов советует им обратить внимание на формирование преподавательского состава: в нем должны быть и теоретики, которые публикуются и создают имя вузу, и практики, известные своими достижениями на основной работе, и просто хорошие, талантливые преподаватели.
Татьяна Андреева, бывший заместитель председателя ВАС, процитировала афоризм: "Студент – это не сосуд, который надо заполнить, а факел, который надо зажечь". Она призвала не преуменьшать важность теоретических знаний, потому что их дает только высшее образование и пробелы потом ничем не восполнить. Андреева считает, что надо не заставлять студентов, а стимулировать и требовать выполнения заданий.
Олег Скворцов, советник DLA Piper и профессор СПбГУ, поведал о том, что сейчас идет противоборство бюрократии и профессорского состава, в котором побеждает бюрократия. Он считает, что главная задача в образовании сейчас – найти баланс между сторонами и оградить преподавателей от воздействия чиновников.
Антон Селивановский из Высшей школы экономики начал свой доклад с темы прикладного бакалавриата (внедряется по инициативе Министерства образования и характеризуется большей практической направленностью обучения в противовес академическому бакалавриату. – Право.Ru). Он полагает, что перераспределять время, отведенное на теорию и практику, – это бесплодная инициатива. "Заниматься ерундой можно бесконечное количество часов", – сердито прокомментировал он.
Селивановский присоединился к мнению большинства собравшихся о бесполезности (и даже вредности) "болонского" разделения высшего образования. Лишнее подтверждение этому – поправки в закон "О статусе судей", разрешающие претендовать на эту должность лишь специалистам и магистрам. Селивановский обратил внимание на другое: сейчас человек может получить диплом бакалавра неправовой специальности, а после этого окончить юридическую магистратуру, и он будет формально подходить под требование закона. "А вы хотите столкнуться с таким судьей?" – задает Селивановский риторический вопрос.
Преподаватель считает, что набор предметов для младшекурсника должен иметь практическую направленность, а теорию стоит давать позже, чтобы он воспринял ее более осмысленно. "В 16–17 лет нельзя человека травмировать теорией!" – считает Селивановский. А из аспирантуры, по его выражению, "смысл утек полностью": при большом количестве обязанностей нужно еще и писать диссертацию, что при серьезном подходе отнимает очень много сил и времени.
Андрей Егоров из Исследовательского центра частного права при Президенте поддержал точку зрения Андреевой о том, что теоретическое образование важнее практического и перекос в вузах в пользу первого – это не так уж и плохо, как говорят некоторые критики. "Все рабочие вопросы позволяет решать теория", – уверен Егоров. А затем он вдруг спросил, есть ли в зале кто-нибудь из Министерства образования. Руку не поднял никто. "Так чиновники показывают свой интерес к происходящему", – саркастически прокомментировал Егоров.
