Судья, пять лет назад потерявший мантию из-за "небрежности" при подготовке кассационных определений и "приставаний" к сотрудницам аппарата суда, вновь попытался оспорить решение ККС, чтобы вернуть себе "судейскую пенсию". Но на судей Дисциплинарной коллегии ВС РФ доводы об истечении срока давности проступков и "случайном" появлении в деле двух противоречивых кассационных определений не подействовали.
Иван Масликов, судья Ростовского областного суда, вот уже пять лет безуспешно пытается опротестовать свое увольнение. В профессию он пришел в 1982 году, до 1988-го был народным судьей, в 1988-м перешел на работу в Ростовский облсуд, а в августе 1995 года был переназначен на неограниченный срок. Однако после 27 лет работы с безупречными, как говорит сам судья, характеристиками ККС Ростовской области 19 мая 2010 года лишила его полномочий за совершение сразу двух дисциплинарных проступков – небрежное отношение к работе и "приставания" к сотрудницам аппарата суда.
С представлением о наложении на Масликова дисциплинарного взыскания и дополнением к нему в квалифколлегию обратился тогдашний председатель облсуда Виталий Ткачев (ныне покойный), с которым, по словам "нарушителя", у него были неприязненные отношения – начальник заподозрил подчиненного в написании анонимок. "Иначе с чего бы я 27 лет был хороший, а потом за полгода вдруг "испортился"?" – вопрошает он.
В июле 2010 года он обжаловал решение ККС в Дисциплинарное судебное присутствие. Масликов и его адвокаты утверждали, что подробный анализ вынесенных решений свидетельствует о несостоятельности доводов квалифколлегии о допущении им "систематических и грубых нарушений норм материального и процессуального права" относительно каждого из четырех дел, по которым он являлся докладчиком. А якобы совершенные им аморальные поступки, по мнению судьи, не были достоверно доказаны. "Не конкретизированы обстоятельства, время и место совершения Масликовым действий", – говорили адвокаты, призывая трактовать неустранимые сомнения в доказанности проступка в пользу судьи.
Однако ККС в качестве контрдоводов предоставили показания пятерых сотрудниц облсуда, пострадавших от "неэтичных" поступков судьи. В заседании ДСП женщины подробно рассказали, что именно делал Масликов, указав время и место "приставаний" – самый ранний факт датировался 1995 годом, самый поздний – 2009 годом. Масликов утверждал, что свидетельницы оговаривают его в силу различных причин, но члены ДСП не увидели оснований не доверять их словам.
Что касается четырех спорных гражданских дел, которые Масликов рассматривал в составе коллегии, то нарушения и "небрежность при составлении кассационных определений", по мнению ДСП, нашлись в каждом из них. Особо же показательным стал спор между "Ростовским инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком" и гражданином Кирпичевым, по которому судья изготовил два противоречивых по содержанию кассационных определения, оказавшихся в материалах дела. В связи с чем определить, какое же решение приняла кассационная инстанция, было невозможно.
В результате члены ДСП решили, что оснований для отмены решения ростовской ККС не имеется. Затем началось "хождение по мукам" – Масликов не мог обжаловать не устраивающее его решение ККС ни в одной инстанции. В январе 2011 года, бывший служитель Фемиды подал в ростовскую ККС заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как на прежнем заседании не были уточнены даты совершения им аморальных действий. Но 25 января 2011 года в пересмотре дела было отказано с пояснением, что обжаловать решение ККС можно в ДСП, что Масликов и сделал во второй раз. Но в апреле 2011-го бывший судья Ростовского облсуда получил определение о том, что и ДСП его жалоба неподсудна.
Тогда Масликов решил еще раз уточнить в "своей" квалифколлегии, куда обжаловать ее решение, но ответа не получил. В поисках ответа на этот вопрос экс-судья дошел до председателя Верховного суда РФ Вячеслава Лебедева, подав в его адрес обращение с просьбой дать разъяснения. В ответе значилось, что подобные споры находятся в компетенции соответствующих судов общей юрисдикции. Решив что речь идет о ВС РФ, он обратился туда. Однако 6 сентября 2011 года Верховный суд вынес определение о возвращении заявления Масликова об отмене решения ККС в связи с неподсудностью, указав, что его "можно обжаловать в Ростовском областном суде, но лишь по мотивам нарушения процедуры его вынесения". Бывший судья попытался обжаловать и это определение, но 3 ноября 2011 года кассационная коллегия ВС под председательством Александра Федина оставила его без изменений (подробнее>>>).
Масликов все же обратился в "родной" суд, который рассмотрел его дело 23 ноября 2012 года, всего через 20 дней после обращения. Однако и здесь бывшего служителя Фемиды ждала неудача: суд счел, что еще год назад ему окончательно стало понятно, в какой инстанции можно опротестовать решение ККС, но он этого отчего-то не сделал. "Предусмотренный законом срок на обжалование решения квалификационной коллегии судей от 28 января 2011 года пропущен Масликовым И. С. без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления", – сказано в решении Ростовского областного суда. А 13 февраля 2013 года тройка судей ВС – Владимир Хаменков, Татьяна Еременко и Вера Анишина – в апелляции постановила оставить это решение без изменений (№ 41-АПГ13-2). Еще дважды Масликов пытался обжаловать и это определение, но получил отказ.
Сегодня обращение ростовского судьи, требующего отменить решение ККС пятилетней давности по вновь открывшимся обстоятельствам, рассматривала уже Дисциплинарная коллегия ВС РФ (судьи Иван Разумов, Николай Романенков и Анатолий Куменков). Причем к рассмотрению заявление Масликова приняли только с третьего раза – 7 ноября 2014 и 19 мая 2015 года он в ответ на исковые заявления получал письма, подписанные заместителем председателя Дисциплинарной коллегии и ведущим консультантом суда, о том, что его дело неподсудно ДК ВС.
В своем заявлении экс-судья указывает, что в 2010 году, на момент рассмотрения его жалобы в ДСП, закон о статусе судей не содержал положений о сроках давности привлечения судей к дисциплинарной ответственности. "Однако сейчас в п. 6 ст. 12.1 [дисциплинарная ответственность судей] указанного закона внесены изменения, согласно которым решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка, – процитировал он норму, появившуюся в июле 2013 года. – В данном случае почти все случаи "совершения мной дисциплинарных проступков" оказались за пределами указанного срока".
– Вы по этому поводу обращались в Конституционный суд РФ? – поинтересовался Разумов.
– Всё так, – подтвердил Масликов, – обращался в апреле 2011 года, но мне отказали.
Судья подал жалобу, в которой оспаривал конституционность ст. 12.1 закона о статусе судей в старой редакции, где говорилось, что на судью "может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи <…>, если в течение года после наложения дисциплинарного взыскания судья не совершил нового дисциплинарного проступка, то он считается не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности". По мнению Масликова, эта норма противоречила ч. 1 ст. 19 и ч. 1 ст. 39 Конституции РФ, поскольку она не устанавливала конкретный срок привлечения судей к дисциплинарной ответственности. Определением № 506-О-О от 24 апреля 2011 года КС РФ отказал в принятии жалобы. "Но один из судей написал особое мнение, что сроки давности все же должны быть", – вспомнил Масликов, рассказывая о том, что через два года соответствующие дополнения в законе все же появились. Он посетовал на то, что не обжаловал решение ростовской ККС тогда же, в 2013 году, и, возможно, из-за этого пропустил сроки давности. "Жаль, что я прошляпил и не узнал об этих изменениях сразу, – сокрушался он, – но это не умышленно, я просто разуверился, что что-то может измениться, вот и не отслеживал".
Бывший судья снова рассказал, что к коллегам не приставал. И даже подавал в отношении каждой из оговоривших его женщин иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, но в их удовлетворении было отказано. Вместе с этим он пояснил, что под сроки давности подпадает лишь один случай аморального поведения – в 2009 году, когда он, по словам одной из сотрудниц аппарата суда, якобы пытался поцеловать ее в лифте.
Объяснился Масликов и по другому нарушению. По его словам, два противоречащих друг другу кассационных определения в деле возникли по ошибке. Перед заседанием он подготовил несколько черновиков и, в зависимости от того, какое решение примет коллегия, намеревался использовать один из них. По случайности вместе с "настоящим" кассационным определением, заверенным подписями всех троих судей, в материалы дела попал и один из черновиков. Позже, когда податель кассационной жалобы затребовал в канцелярии копию дела, черновик также скопировали и заверили печатью. "Не было никакого нарушения норм, – считает Масликов. – А виноват я только в том, что по невнимательности не выбросил черновик из материалов дела".
Экс-судья просил ДК ВС применить к нему принцип "аналогии права". "Есть ч. 1 ст. 19 Конституции, которая говорит, что все равны перед судом и законом. Такой же судья, как я, за такие проступки, совершенные в то же время, наказан не будет. Считаю, что это неравенство должно быть устранено, – объяснил он свою позицию, а потом добавил. – Я не ставлю вопрос о возвращении в суд, но считаю, что несправедливо лишен судейской пенсии после 28 лет работы".
Представители ККС Ростовской области на заседание не явились, однако прислали отзыв и просьбу рассмотреть дело в их отсутствие. Квалифколлегия считает, что все доводы Масликова сводятся к "несогласию с обстоятельствами дела, которое не могло повлиять на решение ККС и ДСП", а также что экс-судья неверно толкует нормы процессуального права. Это выражается в том, что указанное им новое обстоятельство – поправка в закон о статусе судей – вовсе не является новым. К тому же перечень вновь открывшихся или новых обстоятельств, по которым может быть пересмотрено дело, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, и в нем нет изменений закона, на которые он ссылается.
После пятнадцатиминутного совещания тройка судей в удовлетворении жалобы отказала. Масликов заявил, что и дальше будет бороться за назначение ему судейской пенсии, поэтому намерен обжаловать вынесенное решение в апелляции.
