Предприятие – сборщик телевизоров застраховало партию своих товаров в "Росгосстрахе", и по совпадению в пути технику украли. Страховая компания возместила производителю ущерб, а сама по суброгации выиграла суд против перевозчика, но платить ему оказалось нечем. Затем "Росгосстрах" обратился по тем же основаниям к другой страховой компании, которая застраховала ответственность перевозчика. Первая инстанция отказала. Вторая признала ее ошибки, но отказалась отменять решение. Кассация, наоборот, удовлетворила требования "Росгосстраха", но Верховный суд увидел изъяны в ее мотивировке.
Калининградская компания "Телебалт", которая занимается сборкой телевизоров, микроволновок и проигрывателей, в начале 2011 года заключила договор с ИП Владимиром Титуниным на перевозку техники. В декабре этого же года предприниматель должен был доставить на подмосковный склад 900 телевизоров Toshiba стоимостью 8,2 млн руб. на тягаче Scania с прицепом. Груз "Телебалт" застраховал в "Росгосстрахе".
До пункта назначения технику так и не довезли: 15 декабря в Смоленской области водителя остановил человек в форме сотрудника ГИБДД и, угрожая пистолетом, угнал автомашину. 22 декабря было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой с применением оружия).
"Росгосстрах" признал происшествие страховым случаем и возместил "Телебалту" стоимость похищенных телевизоров, после чего попытался получить эту сумму с ИП Титунина в порядке регресса (А21-10308/2012). Арбитражный суд Калининградской области признал, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза, а значит, должен компенсировать убытки "Росгосстраха". Решение устояло в двух инстанциях, однако исполнить его оказалось невозможно: приставы не нашли у Титунина имущества, которым можно было погасить долг.
В ходе рассмотрения этого дела юристы "Росгосстраха" узнали, что в 2011 году предприниматель застраховал свою ответственность в "Национальной страховой группе" ("НСГ"). Страховое покрытие с учетом безусловной франшизы по этому договору составляло 4,9 млн руб.
Претензию на эту сумму "Росгорстрах" предъявил "НСГ" 6 июня 2013 года, а после отказа обратился в Арбитражный суд Калининградской области (А21-10221/2013). Ответчик не признал требований. Он указал на то, что хищение машины с телевизорами не было страховым случаем, ведь п. 11.4 договора с перевозчиком исключает из страховых событий "перевозки автомобильным транспортом грузов стоимостью свыше 8 млн рублей на одном транспортном средстве без вооруженной охраны". А по мнению истца, транспортных средств было два, потому что перевозчик задействовал тягач и прицеп.
Судья Дмитрий Широченко в своем решении возразил на это, что тягач с прицепом нельзя использовать по отдельности, значит, речь идет об одном автопоезде из двух частей. Судья также отметил, что "Росгосстрах" уже получил судебное решение о взыскании ущерба с ИП Титунина, а в этом деле пытается получить еще 4,9 млн по тому же основанию. Удовлетворение иска означало бы неосновательное обогащение истца, пришел к выводу Широченко, значит, ему следует отказать.
"Росгосстрах" подал на это решение апелляционную жалобу, в которой сослался на позицию Президиума ВАС, изложенную в постановлении 21.02.2012 № 12869/11. Как гласит этот акт, судебное решение о взыскании ущерба с причинителя вреда, если оно не исполнено, не препятствует истцу обратиться за этой же компенсацией к страховщику. Здесь именно такой случай, доказывала страховая компания, ведь приставы не нашли у Титунина имущества.
Судьи апелляции согласились с этими рассуждениями, но акт менять не стали. "Неправильный вывод суда не привел к неправильному решению," – заключила коллегия под председательством Марины Згурской. Как следует из постановления 13-го ААС, предприниматель Титунин не организовал вооруженную охрану груза стоимостью более 8 млн руб. вопреки требованию договора и поэтому утеря груза не является страховым случаем.
А кассация оказалась другого мнения. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе Веры Серовой, Андрея Кустова, Елены Матлиной решил, что закон не предусматривает такого основания освобождения страховщика от выплаты премии, как п. 11.4 договора "НСГ" с перевозчиком. А значит, это условие ничтожно и не может применяться. "Такое событие, как разбой, предусмотрено сторонами в качестве страхового риска и является страховым случаем", – написали судьи кассации. В декабре 2014 года они удовлетворили исковые требования.
Настала очередь "НГС" обращаться с кассационной жалобой. Компания сослалась на п. 2 ст. 964 ГК, который предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты премии с формулировкой "если не указано иное", а значит, это "иное" можно прописать в договоре, что и было сделано. Спорное условие не противоречит правовой природе страхования и призвано снизить предпринимательские риски, следует из жалобы.
В понедельник ее рассмотрела тройка судей Верховного суда под председательством Ивана Разумова. Представитель "НГС" Сергей Косяк повторил доводы ответчика, а потом сообщил, что даже в постановлении о возбуждении уголовного дела написано, что предприниматель нарушил условия страхования о вооруженной перевозке груза.
Затем выступили его оппоненты. Судья Разумов спросил у них:
– Страховая ответственность по договору каким законом регулируется?
– У нас ответственность не по договору, а из причинения вреда, – уточнил Дмитрий Шнайдман.
– И какое оно между владельцем груза и перевозчиком? – не понял Разумов.
Четкого ответа юрист "Россгосстраха" не дал. Вместо этого он перешел к доводу "НСГ" о п. 2 ст. 964 ГК. Истец согласен, что эта норма предусматривает диспозитивность, но в данном случае она не действует, говорил Шнайдман. Постановление кассации он просил оставить без изменения.
Однако судьи ВС его отменили, а решения первых двух инстанций оставили в силе. Таким образом, "НГС" "Росгосстраху" ничего не должна.
