Правообладатель и производитель мороженого поспорили из-за товарного знака. Один его зарегистрировал, а второй использовал. Правообладатель считал, что комбинат должен прекратить выпуск мороженого со спорным наименованием и выплатить ему компенсацию. Производитель возражал, что раз оппонент не использует товарный знак, то нет угрозы нарушения прав. Более того – правообладатель злоупотребляет своим правом, поэтому не имеет права на компенсацию. Две первые инстанции согласились с точкой зрения комбината, но их акты отменил СИП, а потом дело дошло до Верховного суда.
ООО "Новые технологии" ("Новтех"), которое называет себя брендинговым агентством, в 1998 году зарегистрировало товарный знак "Афродита" по 30 классу МКТУ (некоторые продукты питания), но никоим образом его не использовало до 2013 года. Тогда ему стало известно, что ОАО "Белгородский хладокомбинат" выпускает и продает ванильно-банановое мороженое под таким же названием.
Правообладатель решил через суд запретить производителю использовать чужой товарный знак. Помимо этого, он потребовал 2,4 млн руб. компенсации за реализацию мороженого по нескольким товарным накладным 2010-2013 годов (дело А08-8802/2013 в Арбитражном суде Белгородской области). Ответчик возражал против удовлетворения иска, а судья Валентина Белоусова 25 апреля 2014 года сочла его безосновательным. В своем решении она написала, что "Новтех" мороженое не производит, а значит, не может быть и смешения разной продукции с одним обозначением. Во взыскании компенсации Белоусова также отказала: своих убытков истец не доказал.
19 Арбитражный апелляционный суд, куда обратился с жалобой правообладатель, посмотрел на ситуацию шире. Он предложил истцу пояснить, с какой целью тот "застолбил" спорное обозначение в 1998 году и почему не использовал его более 15 лет. Однако "Новтех" просьбу не исполнил. Это натолкнуло судей на мысль, что товарный знак был зарегистрирован не для того, чтобы им пользоваться, а для того, чтобы запрещать это делать другим. Тройка апелляции под председательством Галины Владимировой расценила это как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). В этом случае п. 62 Постановления Пленума ВС и ВАС N 5/29 от 26 марта 2009 г. позволяет судам отказывать в защите права на товарный знак. Таким образом, 19 ААС одобрил решение суда первой инстанции.
Вместе с тем, из постановления апелляции следует, что "Новтех" пытался приобщить к делу договор об использовании товарного знака от 5 ноября 2013 года и свидетельство о его регистрации 27 мая 2014 года, но судьи отказали, отметив, что истец должен был представить их в первой инстанции.
В сентябре 2014 года конфликт, казалось, получил логическую развязку, когда стороны в рамках дела СИП–496/2013 пришли к мировому соглашению. "Новтех" признал факт неиспользования "Афродиты" в 30 классе МКТУ в части мороженого и обязался прекратить охрану товарного знака в этой части до 1 ноября 2014 года. Тем не менее, после этого правообладатель отправился оспаривать акты двух инстанций по предыдущему делу.
В кассационной жалобе в Суд по интеллектуальным правам истец указал, что неиспользование товарного знака само по себе не говорит о злоупотреблении правом. А охрана товарному знаку должна быть представлена, ведь речь идет о прошлом, когда "Новтех" был его обладателем. "Белгородский комбинат" возражал, что оппонент не доказал своей добросовестности, к тому же, сейчас исключительные права ему уже не принадлежат.
СИП не согласился с апелляцией в том, что неиспользование товарного знака – это злоупотребление правом, поскольку оно не запрещено законом. Для решения вопроса о недобросовестности нужно было определить, какова цель регистрации товарного знака, было ли намерение его использовать и каковы причины неиспользования, написала коллегия СИП под председательством Елены Пашковой. Она также отметила, что апелляция должна была не отвергнуть лицензионный договор, а принять его и изучить, ведь это помогло бы сделать правильные выводы. А неиспользование товарного знака кассация советовала учесть при определении размера компенсации.
Дело было отправлено обратно в Арбитражный суд Белгородской области, но тот его не успел рассмотреть: "Белгородский хладокомбинат" пожаловался на постановление СИП в Верховный суд. По мнению производителя мороженого, кассация не учла, что злоупотребление правом очевидно – "Новтех" зарегистрировал товарный знак, но не вводил в оборот никаких товаров, которые им маркированы. Ст. 10 ГК о злоупотреблении имеет "пресекательный" характер, а значит, истец вообще не имеет права на компенсацию, настаивал производитель. Судья ВС Наталья Павлова, изучившая жалобу, решила, что экономколлегии стоит ее рассмотреть. Заседание состоялось в минувший четверг.
Сергей Киселев из консалтинговой группы "Система" изложил позицию хладокомбината, а затем порассуждал на тему, когда именно неиспользование товарного знака превращается в злоупотребление, учитывая то, что не все из них можно сразу же выводить на рынок. По его мнению, неиспользуемый объект подлежит охране в течение лишь трех лет после его регистрации. И на компенсацию "Новтех" права не имеет, потому что не мог понести никакого ущерба, говорил Киселев.
– Вы считаете, пункт Пленума [62-ой] можно применить к компенсации? – поинтересовалась судья Галина Попова.
– Да, – ответил Киселев. – А мы сами лишь готовились к выпуску мороженого, но в оборот его не вводили.
Ответчик продавал контрафакт, возражал представитель "Новтеха" адвокат Сергей Дегтярев, и это подтверждают материалы дела. "По логике ответчика, если правообладатель использует товарный знак периодически, значит, он и защите подлежит не все время," – критиковал адвокат.
– Почему не использовали товарный знак? – осведомилась у него судья Павлова.
– 1998 год, кризис, а потом были долгие переговоры, которые закончились подписанием лицензионного договора в 2013 году. Мы собирались выпускать товары, – заверил Дегтярев.
– А за что хотите компенсацию? – уточнила судья Павлова.
– Мы понесли убытки: если товарный знак используется другими лицами, его ценность уменьшается, он "размывается", – объяснил адвокат.
– Поддерживаете ли вы требование о запрете ответчику использовать обозначение? – спросила судья.
– Нет, его охрана уже прекращена, – напомнил Дегтярев.
Еще один представитель "Белгородского комбината" Ольга Рябцева поделилась с коллегией сомнениями в том, что лицензионный договор будет реально действовать. Она рассказала, что "Новтех" регистрировало товарные знаки сотнями лишь с целью продажи или судебного преследования тех, кто их использует.
А судьи ВС, посовещавшись, огласили свое решение: постановление кассации отменить, а акты первой и апелляционной инстанций оставить в силе.
Не исключено, что суды в этом деле использовали выводы научно-консультативного совета при СИП, прошедшего в декабре 2013 года. Большинство его участников тогда согласилось с мнением, что неиспользование товарного знака само по себе не означает злоупотребления правом. Оно должно учитываться наряду с другими признаками даже тогда, когда компания занимается массовой регистрацией таких объектов. Судья 9 ААС Наталья Левченко, однако, отметила, что в делах о прекращении охраны товарного знака и взыскании компенсации суды считают недобросовестными тех участников процесса, которое регистрируют обозначение, но ничего под ним не выпускают.
Участник научного совета Алексей Залесов, к.ю.н., президент Ассоциации российских патентных поверенных, наоборот, привел пример добросовестного неиспользования товарного знака, когда производитель, скажем, автомобилей регистрирует обозначение по другим классам, чтобы производители сувернирной продукции не "паразитировали" на чужом бренде. Слова Дмитрия Гаврилова, замначальника правового управления ФАС, могут подытожить предыдущие мнения. Как сказал на научном совете Гаврилов, надо защищать права и интересы "истинного" правообладателя, усилиями которого товарный знак получил известность, а не того, который лишь зарегистрировал его на себя с недобросовестной целью.
