Собственник торгового центра в Московской области пошел в суд оспаривать завышенную в два раза кадастровую стоимость своего объекта, так как из-за этого был вынужден платить и излишний налог на имущество. Однако судья АС Московской области отказала ему. И на том основании, что, по ее мнению, законом вообще не предусмотрена возможность пересмотра кадастровой стоимости такого имущества. Апелляция и кассация также оснований для удовлетворения иска не увидели, но уже по другим причинам. Точку в споре поставила экономколлегия ВС и недавно принятое постановление Пленума.
С 1 января 2014 года в некоторых регионах (в том числе Москве и Московской области) налог на имущество организаций стал исчисляться исходя из его кадастровой стоимости. И в июне 2014 года ООО "Интерторг", будучи собственником торгового центра в Московской области вблизи поселка Александровка (38 км автодороги М2 "Крым") общей площадью 44 601 кв. м, обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" об установлении кадастровой стоимости этого объекта равной его рыночной, ссылаясь при этом на обязанность платить повышенный налог (№ А41-35176/2014).
В ноябре 2013 года были утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в Московской области, и кадастровая стоимость торгового центра истца составила 1,17 млрд руб. Однако "Интерторг" провел свою оценку и увидел, что рыночная стоимость объекта на самом деле в два раза ниже: согласно отчету нанятого истцом общества "НормаВэст" от 22 января 2014 года она составила 577,044 млн руб. Этот отчет оценило и некоммерческое партнерство "Содружество Независимых Оценщиков" и выдало 27 февраля 2014 года положительное экспертное заключение.
С этими-то документами "Интерторг" и отправился в АС Московской области, однако судью Оксану Кузьмину не убедил. По ее мнению, рассмотрение вопроса установления кадастровой стоимости торгового центра равной его рыночной вообще не предусмотрена законом. Это, сочла судья, можно делать только в отношении земельного участка. И в итоге 13 августа 2014 года в иске "Интерторгу" Кузьмина отказала.
Ее решение поддержала и апелляционная коллегия 10-го ААС (Сергей Ханашевич, Светлана Боровикова и Елена Черникова). Правда, обоснование было иное. По мнению судей 10-го ААС, вся проблема в доказательствах. Так указывали они, истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении установленного порядка проведения государственной кадастровой оценки спорного объекта недвижимости, и не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения действительной стоимости, а значит, правовых оснований для удовлетворения иска нет. Такие выводы поддержала и кассационная коллегия АС Московского округа (Виктор Кузнецов, Сергей Нужнов и Владимир Кобылянский).
Тогда собственник обратился с жалобой в Верховный суд. Там, во-первых, он указывал на то, что возможность пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости предусмотрена положениями закона № 135 об оценочной деятельности. А кроме того, отмечал, что в подтверждение рыночной стоимости принадлежащего ему объекта представил отчет и положительное экспертное заключение, которые судами не оценивались. В свою очередь ответчик каких-либо доказательств, опровергающих достоверность этого отчета, не представил, возражений относительно его достоверности не заявлял. И именно поэтому, настаивал в жалобе "Интерторг, и не обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы – просто ввиду отсутствия необходимости.
Судье ВС Владимиру Попову эти доводы показались заслуживающими внимания, и он передал дело на рассмотрение экономической коллегии ВС. Заседание там состоялось вчера, 28 июля.
"В данном случае были нарушены права истца, – начал в ВС свое выступление представитель "Интерторга" Николай Ладыгин. – Была установлена повышенная кадастровая стоимость, и соответственно, истец должен был платить повышенный налог на имущество. В обоснование этого истец представил отчет и положительное экспертное заключение". По словам юриста, "никто их не оспорил", а значит, оснований для отказа в иске не было. В заключение Ладыгин попросил экономколлегию акты нижестоящих инстанций отменить, а иск "Интерторга" удовлетворить.
Представители Росреестра на заседание не пришли, и слово передали Сергею Васильеву – юристу Министерства имущественных отношений Московской области, привлеченного в дело в качестве третьего лица. "Суды действительно не исследовали отчеты, – говорил он. – Но просим удовлетворить жалобу "Интерторга" частично: акты нижестоящих судов отменить, а дело отправить на новое рассмотрение".
Дальше Васильев сослался на недавно принятое постановление ВС №28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" от 30 июня 2015 года (подробнее>>). В этом документе, продолжал юрист, есть положение (п. 20) о том, что суд должен исследовать отчет и проверить его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, а если возникнуть сомнения – вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. "Однако на момент принятия решения практика была такова, что суд назначал экспертизу, – пояснял юрист. – Однако такого ходатайства тогда никто не заявил".
После этого "тройка" удалилась в совещательную комнату и в итоге решила акты нижестоящих инстанций отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
