Начальника отделения полиции уволили за отсутствие на рабочем месте, когда он в прединсультном состоянии обратился к врачам. А проявления болезни приняли за состояние алкогольного опьянения. Суды первой и второй инстанций исправили ошибку и восстановили его в должности, но кассация с их выводами не согласилась.
Полицейская карьера Александра Михайлова (имя изменено) до недавних пор складывалась вполне успешно. На работу в органы внутренних дел он пришел почти 22 года назад после окончания Ленинградского высшего военного политического училища имени Юрия Андропова и года службы в одной из воинских частей поселка Толбино Подольского района. Отслужив, так и остался в Подмосковье – с января 1994 года был оперативником в одном из ГОМов Подольска, в 1995-м перешел в убойный отдел Подольского УВД, через три года стал начальником отдела по расследованию убийств, а в 2002-м – всего уголовного розыска. В 2006 году Михайлов начал руководить одним из отделений полиции города, говорится в его интервью областному порталу "Агентство новостей Подмосковья", а в 2011 году возглавил другое, где и работал до недавнего времени. Неприятности начались летом 2013 года – тогда полковник полиции, один за другим, заработал два строгих выговора – приказы о назначении этих дисциплинарных взысканий вышли, соответственно, 7 июля и 13 августа 2013 года (причины привлечения к ответственности узнать не удалось).
Утром 10 сентября 2013 года Михайлов внезапно почувствовал себя плохо и обратился за медицинской помощью в городскую больницу Подольска, куда приехал около 9.30. Измерив артериальное давление, медики направили его в стационар. Примерно в это же время начальник Межмуниципального управления Подольское Веретельников позвонил подчиненному, поинтересовавшись, почему его нет на рабочем месте, и срочно вызывал на службу, из-за чего тот решил отказаться от госпитализации. То, что полицейский с утра действительно был в больнице, позже подтвердили работавшие с ним врачи – сотрудники отделения кардионейрореанимации.
В отделение Михайлов прибыл около 10.30, и как там посчитали, якобы в состоянии алкогольного опьянения. По указанию Веретельникова он прошел медицинское освидетельствование при помощи алкотестера, и прибор показал наличие в крови алкоголя (показания 0.21). Позже он подписал акт освидетельствования, но объяснения о том, почему находится на службе нетрезвым, давать отказался, о чем также был составлен акт. В этот день к исполнению своих служебных обязанностей Михайлов так и не приступил, документацию не расписывал, табельное оружие не получал. Вечером он был госпитализирован в отделение кардионейрореанимации подольской горбольницы с жалобами на давящие загрудинные боли, сопровождающиеся резко выраженной слабостью, головными болями и головокружением. Там он провел больше двух недель и был выписан только 27 сентября, а на работу вышел только 7 октября.
По возвращении полковника полиции ждал неприятный сюрприз: в отношении него проводилась служебная проверка, о которой, по его словам, никто не сообщил. В заключении от 7 октября 2013 года говорилось о грубом нарушении Михайловым дисциплины – нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего 19 октября он был уволен со службы.
Не согласившись с решением начальства, полицейский 22 октября обратился в Подольский городской суд, требуя признать недействительным заключение служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте с 10 сентября по 7 октября, но позже отозвал иск. А 31 октября снова подал исковое с требованиями по факту отсутствия на рабочем месте в служебное время, прибытия на службу в состоянии алкогольного опьянения, приказ о его увольнении на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации –признать незаконным, восстановить его в должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Судья Елена Звягинцева исковые требования удовлетворила полностью, взыскав с работодателя порядка 310 000 руб.
Суд пришел к выводу, что на рабочем месте Михайлов отсутствовал по уважительной причине. Также в решении отмечено, что отказ его давать объяснения по факту прихода на работу нетрезвым не удостоверен подписями сотрудников, составлявших об этом акт. Медицинское освидетельствование, по мнению Звягинцевой, врач МСЧ ГУ МВД России по Московской области Новикова проводила с нарушениями, поскольку сама процедура, вопреки "Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", проводилась в кабинете начальника МУ МВД "Подольское". Тогда как в п. 2 инструкции четко сказано, что освидетельствование возможно в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений), лечебно-профилактических учреждениях или специально оборудованных для этой цели автомобилях. Протокол медосвидетельствования составлен не был, доктор не поинтересовалась у самого Михайлова, употреблял ли он алкоголь и согласен ли с показаниями прибора. Поэтому акт освидетельствования был признан недопустимым доказательством и во внимание при вынесении решения не принимался.
Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд исходил из того, что ответчик нарушил процедуру увольнения, а именно, не ознакомил истца с приказом о проведении служебной проверки и ее результатами, а также не предоставил доказательств нарушения им дисциплины.
В решении Звягинцева объясняет, по каким причинам признаны недействительными результаты служебной проверки. Во-первых, указание о ее назначении дал Веретельников, который на тот момент находился в командировке, возложив исполнение своих обязанностей на заместителя – Бибикова. "Таким образом, проведение служебной проверки назначено лицом, не выполняющим свои должностные обязанности в связи с нахождением в командировке", – сказано в решении Подольского горсуда. Во-вторых, в заключении сказано, что Михайлов ничем не доказал, что находился в больнице, однако в суде этот факт нашел подтверждение. В-третьих, то, что он был пьян, подтвердили сотрудники, которые не являются специалистами, способными отличить болезненное состояние от состояния алкогольного опьянения.
Представитель ГУ МВД РФ по Московской области заявляла ходатайство о прекращении производства по делу в части признания недействительным заключения служебной проверки, ссылаясь на то, что Михайлов ранее уже пытался его опротестовать. Но суд в удовлетворении хадатайства отказал, посчитав, что прежнее исковое и нынешнее – не тождественны.
Представители органов внутренних дел пошли в апелляцию. Судебная коллегия по гражданским делам Мособлсуда под председательством Михаила Мертехина 7 мая 2014 года частично удовлетворила апелляционные жалобы МУ МВД "Подольское" и ГУ МВД РФ по Московской области. Тройка судей отменила решение Подольского горсуда в части признания недействительным заключения служебной проверки и прекратила производство по делу, в остальном же оставила вердикт суда первой инстанции без изменений.
Апелляция не согласилась с выводами суда первой инстанции о разнице между исками о признании недействительными результатов служебной проверки. "В обоих случаях обращения в суд спор идет об одном и том же заключении служебной проверки", – говорится в определении.
Кроме того, суд признал, что Михайлов совершил дисциплинарный проступок, но счел, что "наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка и в этом смысле решение суда первой инстанции о восстановлении истца на службе является правильным", тем более, что к моменту разбирательства истец подал рапорт об увольнении.
Однако и это постановление суда ответчиков не удовлетворило, и 3 августа 2015 года, после восстановления сроков для подачи кассационной жалобы, ее рассматривала коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ под председательством Людмилы Пчелинцевой.
Кассационную жалобу в Верховный суд РФ подала представитель областного ГУ МВД Юлия Григорович. Она ссылалась на то, что начальник отдела полиции не поставил руководство в известность о невозможности своевременной явки на службу. А после того, как прошел проверку, не оспорил результаты, полученные с помощью алкотестера. Это, по ее мнению, было достаточным основанием для расторжения служебного контракта и увольнения. Также начальник Михайлова, уполномоченный накладывать дисциплинарные взыскания, при назначение наказания учел наличие у него двух строгих выговоров. Кассация признала эти доводы заслуживающими внимания.
– Решение суда было исполнено? – поинтересовался судья Вячеслав Кириллов. Григорович ответила, что, согласно закону, истец был незамедлительно восстановлен на работе, а денежное довольствие за вынужденный прогул было перечислено после вступления в силу решения суда. Уточнила она и то, что между заседаниями судов первой и второй инстанций истец действительно подал рапорт об увольнении и покинул занимаемую должность. А также добавила, что, если суд все же примет решение об увольнении Михайлова "по статье", он будет лишен права на пенсию, поскольку в этом случае стаж его работы составит менее необходимых 20 лет.
Анна Азарова, представитель МУ МВД "Подольское" поддержала доводы кассационной жалобы и также просила отменить постановления судов предыдущих инстанций.
Сам Михайлов выступал, явно волнуясь.
– Госпожа Григорович не сказала, а она на всех заседаниях была, что врач, которая освидетельствовала меня в кабинете начальника, на суде первой инстанции призналась: освидетельствование проводилось на негодном аппарате, – говорил он. – И по приказу начальника она сделала так, будто там есть промилле. А после измерила мне давление и сказала: "Это труп, везите его в больницу". Я тогда перенес инсульт и инвалид теперь, – обезоруживающе признался он.
Представитель генпрокуратуры Евгений Коробков решил уточнить, приходил ли начальник отделения полиции на службу в нетрезвом состоянии. Тот снова повторил, что оказался в тот день в больнице с инсультом, а до этого алкоголь не употреблял.
– А заключение вы почему не оспорили? – поинтересовался прокурор.
– Я вышел из больницы и сразу был уволен, – резко ответил Михайлов, – сказали подписать заключение, сдать ксиву, то есть служебное удостоверение, и все.
В своем заключении Коробков поддержал позицию представителей МВД, сказав, что администрация органов внутренних дел имела законные основания для увольнения сотрудника, а суды были не правы в том, что игнорировали доказательства совершения Михайловым дисциплинарного проступка и оценивали соразмерность наказания за него. Он просил отменить постановления судов в части признания приказа об увольнении недействительным, в остальной части оставить их без изменений.
В результате суд постановил отменить решение Подольского горсуда и определение коллегии по гражданским делам Мособлсуда в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановления на службе и взыскания денежного довольствия, принять новое решение, в удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
Расстроенному Михайлову прокурор Коробков посоветовал поговорить с бывшим начальством и попросить не менять основания для увольнения.
