"Норникель" при расчете базы по налогу на полезные ископаемые воспользовался указаниями Минфина, но ФНС оказалась другого мнения и начислила компании налог, пени и штрафы. В суде, где недропользователь обжаловал это решение, его штатным юристам помогали специалисты из "Пепеляев Групп". Заявитель одержал частичную победу в этом споре, но ему оказалось сложно взыскать судебные расходы в размере 725 тыс. руб.: суды нашли эту сумму чрезмерной. В кассации представитель "Норникеля" раскритиковал их логику, а председательствующая судья выразила недовольство представителем ФНС.
Крупнейшая в России и одна из крупнейших в мире горно-металлургическая компания "Норильский никель" (на 30,3 % принадлежит UC Rusal Олега Дерипаски, а на 27,8 % – "Интерросу" Владимира Потанина) решила судиться с ФНС в 2013 году, когда инспекция начислила компании 25,4 млн руб. налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ), пеней и штрафов за апрель 2010 года. Ведомству не понравилось, что "Норникель" суммировал расходы по реализуемым и нереализуемым ископаемым и распределял по всем добытым ресурсам. Таким образом компания неправомерно занизила базу по "профильному" налогу на 15,1 млн руб., подытожила в своем решении инспекция. Его "Норникель" обжаловал сначала в УФНС (безуспешно), а затем в судебном деле № А40-125011/13.
В обоснование своих возражений он сослался на Порядок заполнения декларации по НДПИ, утвержденный Приказом Минфина Российской Федерации № 185н от 29.12.2006 г., и п. 4 ст. 340 Налогового кодекса. По мнению заявителя, они говорят о том, что расчет базы нужно вести по всем ископаемым и учитывать общую сумму реализуемых и нереализуемых ресурсов.
Три суда и два мнения
Судья Арбитражного суда г. Москвы Лариса Шевелева такие аргументы отклонила. Она обосновала это тем, что Налоговый кодекс предписывает вести учет отдельно по каждому виду полезных ископаемых. К тому же база по реализуемым ресурсам считается исходя из цены продажи, а не расходов, написала Шевелева в своем решении. Вместе с тем она освободила общество от уплаты пеней и штрафов, составивших 7,2 млн руб., ведь налогоплательщик поступал в соответствии с Приказом Минфина 2006 года. Такие указания являются обязательными, а значит, вины налогоплательщика нет, решила судья.
В последней части решение Шевелевой не устояло в 9-м ААС, где его обжаловали обе стороны. Коллегия под председательством Рашита Нагаева сослалась на похожее дело № А40-169819/09, в котором Президиум ВАС в 2013 году отказал налогоплательщику полностью, в том числе – в части пеней и штрафов. Также апелляция отметила, что в последующем "Норникель" правильно рассчитывал базу по НДПИ, хотя Порядок, утвержденный Приказом Минфина, не менялся.
Недропользователь с такой позицией не согласился и решил обжаловать ее в кассации. При этом заявитель отказался от требований в части налога и теперь оспаривал только начисление штрафов и пеней. Оно действительно незаконно, подтвердил Арбитражный суд Московского округа. Ссылку на постановление Президиума ВАС кассация назвала необоснованной: во-первых, в нем нет универсального толкования, а во-вторых, оно было принято в 2013 году, хотя спорный период – апрель 2010-го. И раз указания Минфина обязательны, то нельзя возлагать на заявителя ответственность за их выполнение. Так написала тройка АС МО под председательством Веры Черпухиной в своем постановлении от 27 февраля 2014 года.
Расходы задвоены или просто расшифрованы?
На всех стадиях процесса штатным специалистам добывающей компании помогали юристы "Пепеляев Групп". Эта юрфирма давно сотрудничает с заявителем: рамочный договор между ними датируется 2003 годом. В первой и второй инстанции "пепеляевцы" давали консультации и помогали формировать правовую позицию, рассказывает юрист "Норникеля" Владислав Конюков. При этом в заседаниях работали штатные сотрудники заявителя. Но на этапе кассации заказчик, видимо, решил усилить свою позицию и привлек старшего юриста "Пепеляев Групп" Владимира Воинова и партнера фирмы Андрея Никонова. Они приняли участие в подготовке кассационной жалобы и представляли интересы заказчика на заседаниях в АС МО. За эту работу "Норникель" заплатил 561 тыс. руб., а всего исполнитель получил от него 1,1 млн руб.
Одержав частичную победу над ФНС, заявитель отправился взыскивать расходы на "Пепеляев Групп" – также частично, в сумме 725 тыс. руб. Заявитель при этом сослался на сложность дела, а еще предоставил суду для сравнения расценки на услуги таких фирм, как "Юст", "Бартолиус", KPMG, рассказывает Конюков.
Инспекция не оспаривала факт оплаты, но считала, что размер расходов неразумный, а еще указывала на то, что "Норникель" сформировал свою позицию еще на стадии внутриведомственного обжалования в УФНС.
С этим согласилась судья Шевелева. Рассмотрев отчеты об услугах, она сочла, что некоторые из них задвоены: например, подготовка кассационной жалобы была разбита на девять действий. Другие услуги, например поездка к клиенту или планирование выступления, служат лишь для того, чтобы "искусственно увеличить" итоговую сумму, написала в определении Шевелева. По ее мнению, дело несложное.
Судья проигнорировала и "рейтинг" "Норникеля" (в акте так и написано – "рейтинг", но, судя по всему, судья имела в виду подборку заявителя с ценами "Юста", "Бартолиуса" и др.). "Ранжирование велось в основном по двум показателям – объему выручки и количеству юристов в штате, – написала судья в своем определении. – Эти критерии не говорят об уровне представительства конкретной юридической фирмы и ее сотрудников по отдельному делу".
Таким образом, суд снизил судебные расходы в десять раз – до 70 тыс. руб. Остальную сумму судья сочла "явно завышенной и не подтвержденной документально".
Таким итогом оказались недовольны обе стороны. ФНС придерживалась мнения, что справедливая плата за представительство в кассации должна составлять 30 тыс. руб. – именно столько в среднем платят в Московском регионе, указывало ведомство со ссылкой на расценки рядовых малоизвестных фирм. "Норникель", наоборот, считал, что АСГМ сократила судебные расходы необоснованно.
9-й ААС, однако, оставил без удовлетворения обе жалобы на определение Шевелевой, полностью с ней согласившись. А доводы налоговой апелляции не признала потому, что юристы "Пепеляев Групп" работали на всех стадиях процесса, а не только в кассации.
Участники процесса пожаловались вновь, и вчера АС МО в составе Черпухиной, Марины Антоновой и Татьяны Егоровой рассмотрел их доводы. Конюков из "Норникеля" повторил основные доводы компании: суды не дали надлежащей оценки доказательствам, которые подтверждают обоснованность услуг, да и дело сложное, ведь суды высказывали разные мнения. А то, что судья Шевелева назвала "задвоением" услуг в актах, – это, на самом деле, их расшифровка, говорил Конюков.
Затем со своего места встал представитель ФНС, который начал свое выступление так:
– Суды правильно оценили все доказательства…
– А вы-то тогда чего жалуетесь? – недовольно перебила его председательствующая Черпухина. – Еще хотите сумму уменьшить?
Не выслушав ответа, коллегия удалилась в совещательную комнату, а через пять минут стало известно, что она оставила без изменения акты нижестоящих инстанций.
