Вот уже почти четыре года автовладелец, купивший некачественный "Ниссан", пытается взыскать с импортера все положенные ему компенсационные выплаты. Но суды посчитали, что штраф и неустойка за задержку исполнения судебных постановлений в сферу потребительских отношений не входят. У кассации оказалось иное мнение на этот счет.
В сентябре 2007 года Олег Клохтин купил в ЗАО "Крылатское-Авто" автомобиль марки "Ниссан" за 1,004 млн руб. и дополнительное оборудование к нему стоимостью в 101 730 руб. Автомобиль оказался некачественным – даже после гарантийного ремонта недостатки проявлялись снова и снова, после чего покупатель потребовал возврата денежных средств, уплаченных за товар, и возмещения убытков. Однако на направленную претензию импортер ООО "Ниссан Мотор РУС" ответил отказом. Тогда он обратился в Видновский районный суд, решением от 3 ноября 2011 года иск был удовлетворен, в пользу автовладельца была взыскана сумма в размере 2,441 млн руб., включая стоимость автомобиля и оборудования, разницу в цене – 254 516 руб., убытки – 30 423 руб., а также неустойку, равную цене машины, и 10 000 руб. компенсации морального вреда. Мособлсуд (дело № 33-9869/2012) 15 мая 2012 года снизил размер неустойки до 100 000 руб. и обязал истца передать ответчику бракованную машину. За время разбирательства "Ниссан Мотор РУС" было реорганизовано, а его правопреемник "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" исполнять постановление суда не спешил. Клохтин получил причитающиеся ему деньги только 27 июля 2012 года, а в марте 2014 года подал иск (дело № 2-1686/2014) в Щербинский районный суд. Он просил взыскать неустойку за период с 4 ноября 2011 года (следующий день после вынесения решения суда) по 26 июля 2012 года (1,145 млн руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания в заявленном размере (25 020 руб.), штраф в размере 50%, а также расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб.
Рассматривающая дело судья Ольга Иванова сочла, что потребительский спор между Клохтиным и "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" являлся предметом рассмотрения в Видновском суде и был им разрешен. В данном же случае договорные отношения между истцом и ответчиком регулируются уже не законом о защите прав потребителей. Действующее законодательство не предусматривает неустойки или штрафа за неисполнение судебного решения, поэтому оснований для их взыскания суд не нашел, обязав ответчика выплатить только проценты за пользование средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 25 020 руб. и компенсировать расходы на представителя – 10 000 руб. Мосгорсуд, где Клохтин пытался обжаловать вынесенное решение (дело № 33-35327/2014) 22 октября 2014 года оставил его без изменения, указав в определении, что доводы апелляционной жалобы "в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда".
Но и после этого Клохтин не сдался, обратившись с жалобой в Верховный суд РФ. По мнению автовладельца, даже после вынесения Видновским судом решения,он не утратил статуса потребителя, а ответчик – импортера, следовательно, отношения между ними по-прежнему регулируются Законом о защите прав потребителей. Нижестоящими судами решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля не выносилось, ведь согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, последствиями продажи некачестенного товара является не расторжение договора, а отказ покупателя от его исполнения с возвратом уплаченной за товар суммы. "Выводы судебных инстанций по настоящему делу о прекращении отношений, возникающих из договора купли-продажи товара, имеющего недостатки, не основаны ни за законе, ни на принятых ранее судебных постановлениях по предыдущим спорам между истцом и ответчиком", – сказано в жалобе. Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным ГК РФ или "другими законами, иными правовыми актами или договором". Таких "других законов" в постановлениях Щербинского суда и Мосгорсуда не указано.
Кроме того, в Законе о защите прав потребителей и постановлении Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года потребителем названо не только лицо, заключившее с продавцом договор купли-продажи, но и имеющее такое намерение. По мнению истца, это означает, что "потребительские" отношения между ним и импортером не должны ограничиваться рамками договорных. Председательствующий Сергей Асташов, который докладывал доводы жалобы, счел, что они "заслуживают внимания".
Представители импортера на заседание не явились. Клохтин, который самостоятельно представлял в суде свои интересы, добавил, что его взаимоотношения с компанией "Ниссан" не закончены еще и потому, что он с 2011 года во исполнение решения суда пытается вернуть импортеру автомобиль, но безуспешно. "Я им регулярно пишу, у меня уже целая папка", – истец указал на внушительную стопку документов на столе, но председательствующий мягко его прервал, попросив говорить по существу.
– В жалобе вы просите сразу и о взыскании неустойки, и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ [ответственность за неисполнение денежного обязательства], эти требования не являются взаимоисключающими? – спросил Асташов.
Истец ответил, что "как простой человек, не юрист" считает, что обшелся бы неустойкой и выбрал ее же, когда судья поинтересовался, какую из заявленных компенсаций тот бы предпочел. "Я выбрал бы неустойку по Закону о защите прав потребителей, мне кажется, она стимулирует ответчика исполнить свои обязанности", – высказался Клохтин прежде, чем коллегия удалилась на совещание. Согласно ее постановлению, дело вернется на повторное рассмотрение в апелляцию Мосгорсуда.
