Конкурсный управляющий из Барнаула пошел взыскивать судебные расходы с кредитора, чьи требования в реестр так и не попали. Суд удовлетворил заявление частично, посчитав не все расходы управляющего обоснованными. Последний обжаловал такое определение в апелляцию, но опоздал на один день. Оправдывался он тем, что и полная версия определения первой инстанции появилась в КАД с просрочкой, а кроме того, с учетом разницы во времени – в конце рабочего дня в пятницу. И апелляция, и кассация посчитали такое основание неуважительным. Однако добиться своего управляющему удалось в Верховном суде.
26 мая 2014 года Арбитражный суд Кемеровской области признал ООО "РыбаК" несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника (№ А27-14549/2013). Было открыто конкурсное производство, а 16 июля конкурсным управляющим был утвержден Владимир Фоноберов.
16 апреля этого же года ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с просьбой включить в реестр требований кредиторов "РыбаКа" 1,5 млн руб., "обеспеченные залогом имущества" последнего. Как указывало бюро, такая задолженность образовалась в результате кредитного соглашения между ИП Владиславом Кулагиным и ОАО "Промсвязьбанк", исполнение обязательств по которому было обеспечено поручительством как раз со стороны "РыбаКа" и залогом его имущества. Впрочем, 13 августа 2014 года суд в требованиях бюро отказал: поскольку не было "представлено достаточных доказательств перехода прав требований к должнику от "Промсвязьбанка" к "Первому коллекторскому бюро", пояснил суд. Апелляция и кассация такое решение поддержали.
А после этого конкурсный управляющий Фоноберов пошел в суд взыскивать с "Первого коллекторского бюро" 8514 руб. судебных расходов, возникших в рамках рассмотрения просьбы последнего о включении требований в реестр. И 18 марта 2015 года АС Кемеровской области заявление управляющего удовлетворил, но частично: суд счел разумным взыскать 2500 руб. судебных издержек. В эту сумму вошли расходы Фоноберова на адвоката в части устной консультации по вопросу обоснованности требований бюро, а также подготовки возражений на апелляционную жалобу. Остальные же издержки Фоноберова на юриста (в частности, на подготовку дополнительных возражений и возражений на кассационную жалобу) суд счел необоснованными. При этом полная версия определения была изготовлена в этот же день, однако была опубликована на сайте "Картотеки арбитражных дел" лишь спустя сутки – в пятницу, 19 марта, в 12:58 по московскому времени.
Конкурсный управляющий с определением суда первой инстанции не согласился и 2 апреля обратился с жалобой в 7-й ААС. Однако ничего не добился: апелляционная жалоба была возвращена заявителю. Как установили судьи, Фоноберов пропустил на один день 10-дневный срок апелляционного обжалования: полная версия определения первой инстанции была изготовлена 18 марта, а конкурсный управляющий обратился с жалобой 2 апреля. При этом ходатайство Фоноберова о восстановлении срока со ссылкой на позднее опубликование акта в КАД судьи апелляции оставили без удовлетворения, посчитав такую причину неуважительной. АС Западно-Сибирского округа с таким подходом согласился.
Тогда конкурсный управляющий обратился в Верховный суд. Там Фоноберов ссылался в первую очередь на то, что вся упрощенная процедура банкротства осуществляется за счет его собственных средств и именно поэтому на заседании в первой инстанции в рамках заявления о взыскании судебных расходов он не был. А соответственно, и не мог знать о вынесенном определении до его размещения в КАД. В обоснование Фоноберов также сослался на п. 30 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 25 декабря 2013 года № 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с которым несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в интернете не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Кроме того, указывал управляющий и на то, что публикация акта состоялась в пятницу в обед, однако в Барнауле, где он и находился, из-за разницы во времени был уже конец рабочего дня. Таким образом, по мнению Фоноберова, просрочка с его стороны была незначительной и не превышала просрочки в опубликовании определения, допущенной судом.
Судье ВС Наталье Чучуновой эти доводы показались заслуживающими внимания, и она передала дело на рассмотрение экономколлегии ВС. Заседание там состоялось вчера, 18 августа. "Определение суда первой инстанции было опубликовано 19 марта, – рассказывал в ВС представитель Фоноберова. – Это была пятница, и в Барнауле было уже послеобеденное время. Заблаговременно ознакомиться с полным текстом акта не представлялось возможным". По словам представителя, конкурсный управляющий "специальными познаниями в области права не обладает" и ему нужно было время для подготовки "мотивированной жалобы".
После этого тройка ВС удалилась в совещательную комнату и в итоге определила жалобу Фоноберова удовлетворить и отправить дело на рассмотрение в 7-й ААС.
