"М Банк" пытался доказать, что оплатил аренду помещений, передав в собственность НИИАА пай в уставном капитал стоимостью в 500 000 руб. и выплатив 1 млн руб. дивидендов. Между тем, по оценке эксперта, только за год арендная плата составляет порядка 69 млн руб., а банк арендует площади, принадлежащие институту, уже больше двадцати лет.
Сегодня Арбитражный суд города Москвы поставил точку в споре между "Мосстройэкономбанком" ("М Банком") и "Научно-исследовательским институтом автоматической аппаратуры имени академика В.С. Семенихина" (НИИАА). Рассмотрение этого дела по "второму кругу", с учетом рекомендаций кассационной инстанции, началось 23 июля текущего года.
Вообще же, разбирательство между банком и институтом длится уже дольше десяти лет. Началось все с того, что в ноябре 1993 года они заключили договор, согласно которому "М Банк" на 49 лет получил право пользования непроизводственными помещениями площадью 4906,6 кв. м на Профсоюзной улице в Москве. Гражданское законодательство того времени позволяло не предусматривать в договоре размер платы за пользование помещениями, поэтому в договоре он указан не был. Но там говорилось, что взамен НИИАА получает льготные условия кредитования и пай в уставном фонде "М Банка" (2,8116% от уставного капитала, позже конвертированный в 419 акций), дающий право на получение дивидендов в размере, ежегодно определяемым собранием пайщиков банка.
Спустя почти 10 лет НИИАА приватизировал помещения, а после попытался признать недействительным заключенный ранее договор и выселить банк из здания (дела № А40-75371/08-91-281 и № А40-119865/09-89-832). Тот, в свою очередь, подал иск о признании права собственности на спорную недвижимость (дело № А40-34045/02-28-З80). Во всех требованиях суды отказали.
Несмотря на это "М Банк" никуда не переехал и пользуется помещениями по сей день. В августе 2013 года институт снова обратился в суд (дело А40-111390/20). В этот раз он просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 208,7 млн руб. Именно такая сумма, согласно экспертному заключению оценщика Юрия Завьялова, является среднерыночной ценой пользования помещениями за период с 9 августа 2010 по 9 августа 2013 года. Банк апеллировал к условиям договора, утверждая, что расплатился за аренду переданным НИИАА паем.
Однако Надежда Селиверстова, которая рассматривала дело в АСГМ, с объяснениями "М Банка" не согласилась и удовлетворила искинститута. Кредитная организация, не согласившись с вынесенным решением, обжаловала его в 9-й ААС. Апелляционная коллегия в составе Натальи Лаврецкой, Маргариты Верстовой и Натальи Левченко разбиралась с этим делом около шести месяцев, но в начале августа прошлого года все же вынесла определение, которым оставила в силе решение предыдущей инстанции. После чего банк обратился с кассационной жалобой в АС МО, который рассмотрел ее 12 ноября 2014 года. Кассация направила дело на новое рассмотрение, решив, что нижестоящие суды не установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Так дело снова попало в АСГМ, снабженное рядом рекомендаций. Селиверстовой, которой опять предстояло рассматривать спор, надлежало установить, есть ли основания для взыскания с "М Банка" средств за пользование имуществом НИИАА, и в каком размере, является ли эта сумма неосновательным обогащением, проводился ли банком капремонт и реконструкция арендуемых помещений, и возможно ли зачесть затраченные на это средства в счет арендной платы.
На первом заседании юрист НИИАА Алексей Звягинцев из "Пожарский и партнеры" озвучил уточненные исковые требования института: вместо неосновательного обогащения тот просил взыскать арендную плату за 2010-2013 годы. При этом, размер основного долга не изменился и составил 208,7 млн руб., а сумма процентов увеличилась на 18 млн, до 69,8 млн руб. От проведения повторной или дополнительной экспертизы стороны отказались и даже заявляли о возможности окончить дело мировым соглашением.
Приказом Банка России от 24 июля № ОД-1772, из-за размещения средств в низкокачественные активы, у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация. Чтобы дать банку время на передачу документации, суд почти на месяц прервал процесс, но сегодня все же рассмотрел дело по существу.
В начале заседания представитель "М Банка" Владимир Баринов ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку, по его мнению, НИИАА своим заявлением просит суд изменить не только основание, но и предмет исковых требований, а именно: взыскание неосновательного обогащения на взыскание арендной платы, что является одновременным изменением основания и предмета иска, не соответствует требованиям АПК РФ. Юрист считает, что, согласно гражданскому законодательству, такие споры должны сначала урегулироваться в досудебном порядке, например, заключением допсоглашения к договору аренды, чего институт не сделал.
Звягинцев пояснил, что требований об изменении или расторжении договора институт не заявлял, изменилось лишь правовое основание иска, но не его предмет. "Нами заявлены денежные требования о взыскании арендной платы, – сказал он. – Постановлением 9 ААС от 2 марта 2010 года договор, заключенный с банком, является ничтожной сделкой, прикрывающей возмездное пользование помещением. Поскольку в досудебном порядке договориться о взыскании арендной платы не удалось, мы были вынуждены обратиться в суд". Выслушав обе стороны, Селиверстова в удовлетворении ходатайства отказала.
– Вы говорили о заключении мирового соглашения, – напомнила она представителям.
– Теперь это невозможно, – отозвались оба.
Озвучивая правовую позицию НИИАА, Звягинцев заявил, что у истца, безусловно имеются основания для взыскания денежных средств. Банк не отрицает, что он пользовался и пользуется принадлежащими институту помещениями. Ранее суд признал, что банк является арендатором, а институт – арендодателем. При этом арендную плату он не платил, поскольку это условие отсутствует в договоре, который был признан ничтожным. "Ответчик не оспаривает стоимость права пользования помещением, иных оценок им не предоставлено", – говорил Звягинцев. В предыдущих заседаниях ответчик заявил, что не будет предоставлять доказательств затрат на реконструкцию и ремонт помещений, следовательно, зачесть их в качестве арендной платы или ее части не представляется возможным.
Баринов в качестве доказательства того, что НИИАА получил плату за пользование помещениями в виде пая в уставном капитале ходатайствовал о приобщении к делу списка пайщиков "М Банка" по состоянию на декабрь 1994 года. Далее он пояснил, что спорный договор по сути своей является договором аренды, и был заключен сторонами во время действия ГК РСФСР, Основ законодательства СССР и союзных республик об аренде и Основ гражданского законодательства СССР. Ст. 7 и 8 "арендного" законодательства того времени установлено, что размер арендной платы в договоре устанавливается на условиях добровольности и полного равноправия сторон, пи этом арендная плата может быть установлена в натуральной, денежной или смешаной форме, а условия и сроки ее внесения определяются договором. "В договоре четко установлена возмездность, – обратил внимание представитель ответчика, – в нем банк обязуется предоставить институту пай в уставном фонде и платить дивиденды, которые НИИАА получил в установленном порядке [сумма выплат составила немногим больше 1 млн руб.]". ГК РФ также не запрещает сторонам выбирать разные способы внесения арендной платы. Баринов считает, что условия ранее заключенного договора отвечают требованиям действующего законодательства, и он является возмездным.
Звягинцев в ответ заметил, что договор не может быть возмездным, поскольку сделка по передаче пая признана ничтожной, поскольку "действующее на тот момент законодательство не предусматривало такого способа отчуждения". Список пайщиков, по его мнению, также доказательством не является, поскольку неясно, "как в него попал институт, почему у него именно такая доля, и какое отношение все это имеет к заключенному договору". Озвучил он и стоимость пая – 500 000 руб., тогда как ежегодная стоимость аренды переваливает за 69 млн руб. Представитель временной администрации банка (отказался представиться) заявил, что ничтожным признан договор, "прикрывающий" отношения возмездного пользования, но не сделка по передаче пая. Между тем, в постановлении суда кассационной инстанции сказано, что "корпоративная сделка по передаче имущества в качестве пая, признана судом ничтожной, соответственно, условие о выплате дивидендов, как часть корпоративной сделки, также является недействительным".
В результате судья Селиверстова удовлетворила требования НИИАА частично. Она постановила взыскать с "М Банка" все затребованные институтом 278,5 млн руб. – арендную плату за три года и "набежавшие" проценты, но прекратила производство по делу в части признания незаключенным договора между сторонами.
Между тем, в 2014 году "М Банк" подал иск (дело № А40-115462/2014) о признании обязательств по оплате аренды исполненными. А ответчик заявил встречное требование о взыскании арендной платы с 1993 по 2010 год в размере 2,2 млрд руб. Оба дела рассматриваются параллельно. Сейчас по делу назначена комиссионная экспертиза (подробнее>>>). НИИАА, чтобы в решениях по обоим делам не было противоречий, подавал ходатайства об объединении их в одно, просил приостановить процесс у судьи Василия Лаптева до вынесения окончательного решения по первому делу, но безрезультатно.
