Камчатская компания купила у Минобороны плавучий док, а металлолом от него собиралась продать. Однако сначала плавсредство отбуксировали в войсковую часть и несколько месяцев решали вопрос о снятии с него грифа секретности, а потом док там и вовсе затонул во время шторма. Компания пошла в суд взыскивать с Минобороны убытки – в том числе упущенную выгоду в виде недополученного дохода от реализации металлолома, и в первых трех инстанциях все для нее сложилось удачно. Однако экономколлегия Верховного суда с таким подходом не согласилась, освободив министерство от необходимости компенсировать упущенную выгоду.
Краеугольным камнем тяжб Минобороны стал транспортный плавучий док "ТПД-43" из Камчатского края. В 1992 году приказами Главнокомандующего ВМФ он был исключен из состава флота и передан на слом. А спустя более 15 лет, в сентябре 2009-го, было выдано предписание о реализации этого военного имущества на открытых торгах.
В результате 8 октября 2009 года ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" продало неразделанный лом от дока камчатской компании ООО "Паланская промышленно-транспортная компания" (ППТК). Стоимость товара составила 720 092 руб., которую ППТК полностью заплатила госпредприятию на следующий день после заключения договора – 9 октября.
15 мая 2011 года ППТК договорилась с ООО "Аквамет+", что последнее окажет ей услуги по подъему со дна и буксировке дока к пункту разделки на металлолом за 8 млн руб. А 7 июня 2011 года ППТК также заключила договор поставки с ООО "Омега", в соответствии с которым обязалась поставить обществу как покупателю лом от плавсредства в количестве 2200 тонн по цене 7 800 рублей за 1 тонну (общей стоимостью 17,1 млн руб.). Срок поставки товара был определен сторонами с 10 по 22 июня 2011 года, а в случае его нарушения поставщик – ППТК – должен был уплатить штрафную неустойку из расчета 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.
Сначала секретно, потом затонуло
Впрочем, дальше все пошло не по плану. После подъема оказалось, что в доке находится опытный глубоководный аппарат "Поиск-6", в отношении которого не решен вопрос о снятии грифа секретности, а значит, до этого момента разделка плавсредства на металлолом невозможна. И в результате 23 июня 2011 года спорное имущество было отбуксировано компанией "Аквамет+" за счет средств ППТК на стоянку к пирсу у воинской части. При этом оно было передано на ответственное хранение командиру части "для обеспечения его охраны, безопасности и неприкосновенности".
Впоследствии ППТК неоднократно просила уточнить ситуацию со снятием грифа секретности, однако получала один и тот же ответ: вопрос пока не решен, передача дока запрещена. А в феврале 2012 года компания узнала еще более неприятное известие: док в условиях штормовой погоды затонул у пирса "с креном на левый бок и дифферентом на нос". При этом согласно оценке специалистов дальнейшие работы по подъему плавсредства "нецелесообразны ввиду больших финансовых и материальных затрат".
Сколько заплатили – столько и получите
Тогда 1 октября 2012 года ППТК пошла в Арбитражный суд Камчатского края взыскивать с Министерства обороны РФ 28,8 млн руб. убытков от утраты спорного имущества (№А24-4294/2012). Мотивировала компания свои требования тем, что должностные лица войсковой части как хранителя не обеспечили надлежащее хранение дока.
Оснований для освобождения Минобороны от гражданско-правовой ответственности суд первой инстанции не увидел, и в итоге, руководствуясь отчетом оценки рыночной стоимости лома металла и расчетами истца, взыскал с министерства 28,2 млн руб. убытков. Однако апелляционная инстанция снизила эту сумму до фактических потерь в 720 092 руб. – изначальной стоимости спорного имущества по договору ППТК с госпредприятием, и кассация с ней согласилась. "Поскольку у суда отсутствовала возможность самостоятельного определения размера рыночной стоимости спорного имущества ввиду отсутствия необходимых первоначальных исходных данных", – так объяснила коллегия уменьшение заявленной суммы.
Успех со второй попытки
После этого ППТК обратилась в АС Камчатского края с другим иском о взыскании убытков с Минобороны (№А24-2619/2014). В рамках этого дела компания просила обязать министерство заплатить ей 39,1 млн руб., из которых 7 млн руб. – затраты на подъем и буксировку дока до войсковой части; 16,4 млн руб. – упущенная выгода в виде неполученного дохода от реализации дока (разница между планируемым доходом от реализации металлолома по договору поставки от 7 июня 2011 года с компанией "Омега" в размере 17,1 млн руб. и расходов по приобретению плавсредства у госпредприятия в размере 720 092 руб.); а оставшиеся 15,6 млн руб. – расходы по уплате неустойки по этому же договору поставки за период с 23 июня 2011 года по 30 апреля 2014-го.
Суд требования ППТК удовлетворил частично – взыскал с Минобороны в пользу компании всего 23,4 млн руб.
Он пришел к выводу, что затопление плавдока произошло по вине должностных лиц войсковой части, а значит, компания заслуживает 16,4 млн руб. упущенной выгоды ввиду невозможности реализовать лом по договору поставки с "Омега", а также части уплаченной по этой сделке неустойки. Часть же неустойки, по мнению суда, не полежит взысканию, так как ППТК собственным бездействием способствовало их возникновению. Так, указывал суд, о затоплении спорного имущества компания окончательно узнала уже в феврале 2012 года, однако не предприняла достаточных мер к прекращению обязательств по договору поставки с "Омега". И в итоге суд уменьшил размер возмещения неустойки в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК до 7 млн руб.
А вот во взыскании 7 млн руб. убытков, составляющих стоимость подъема и буксировки дока, суд полностью отказал. Эти затраты не связаны с противоправными действиями ответчика и не подпадают под понятие убытков с позиции статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следует из решения АС Камчатского края: они являются "исполнением договорного обязательства с "Аквамет+", не связанного с восстановлением нарушенного права".
И апелляционная коллегия 5-го ААС, и кассационная АС Дальневосточного округа такое решение оставили в силе.
Шторм и "самостоятельность"
Тогда Минобороны обратилось с жалобой в Верховный суд. Там оно в первую очередь ссылалось на то, что стоимость плавсредства в договоре поставки с "Омега" была "определена самостоятельно" в размере 17,1 млн руб., однако доказательств реальной стоимости лома от дока ППТК не представила.
Указывало министерство и на то, что причиной затопления стала штормовая погода, а это относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Доказательств же того, что должностные лица войсковой части не обеспечили надлежащего хранения спорного имущества, нет, считает госорган.
А неустойка, по мнению Минобороны, не просто должна быть уменьшена, а вообще не подлежит взысканию – поскольку ППТК не предприняла достаточных мер к прекращению договорных обязательств с "Омега", чем умышленно способствовала увеличению размера убытков.
Эти доводы показались судье ВС Ольге Козловой заслуживающими внимания, и она передала дело на рассмотрение экономической коллегии ВС. Заседание там состоялось вчера, 25 августа.
"В свободном полете…"
Первым делом представитель Минобороны указал в ВС на то, что нижестоящие инстанции неправильно применили ч. 2 ст. 902 ГК РФ. Согласно этой норме хранитель возмещает утрату вещей в размере их стоимости. Таким образом, считает юрист, Минобороны должно было возместить ППТК лишь 720 092 руб. – сумма, за которую компания купила док у госпредприятия, и это уже было сделано в рамках дела №А24-4294/2012. Стоимость же судна в размере 17,1 млн руб., которая была установлена в рамках договора ППТК с "Омега" и которой руководствовались суды, неверна, настаивал юрист. "Договор поставки был заключен 7 июня 2011 года, однако судоподъем и буксировка были произведены позже – 23 июня 2011 года, – пояснил он и заявил, что на момент заключения договора реальную стоимость еще нельзя было установить.
Кроме того, указывал представитель министерства, вина войсковой части в затоплении судна вообще отсутствует. "Произошли форс-мажорные обстоятельства. Судно было затоплено в условиях штормовой погоды", – заключил он и попросил все акты нижестоящих инстанций отменить и в требованиях ППТК полностью отказать.
– Скажите, пожалуйста, вот решение по первому делу, которое имеет преюдициальное значение… Там были предъявлены министерству требования о взыскании убытков в размере 28 млн руб. Из чего такая сумма складывалась? – поинтересовалась у юриста Минобороны председательствующий судья Козлова.
– Когда истец получил отказ во взыскании такой суммы [28 млн руб.] – он просто переформулировал свои требования и обратился с настоящим иском. В ту сумму не входили только настоящие требования о взыскании убытков за буксировку судна. При этом и тогда, и сейчас истец руководствовался стоимостью плавсредства в 17 млн руб. по договору поставки.
– Вот вы оспариваете как бы цену договора между истцом и "Омега". А вот свобода договора и то, что цена определяется как бы в свободном полете… Стороны определили, что покупатель покупает лом за 17 млн. Вы соглашаетесь с судом, что цена по договору определяется самостоятельно? – продолжала задавать вопросы Козлова.
– Да. Но как они могли установить цену, если судно еще не было поднято и отбуксировано? Невозможно установить цену, если судно находится под водой.
Оппонировать юристу Минобороны было некому, и "тройка" (Козлова, Денис Капкаев и Галина Кирейкова) удалилась в совещательную комнату. А спустя полчаса судьи ВС определили все акты нижестоящих инстанций в части взыскания с Минобороны 23,4 млн руб. убытков отменить и в требованиях ППКТ отказать.
Стоит отметить, что отмененное ВС решение суда первой инстанции, по словам юриста Минобороны, уже исполнено – министерство заплатило ППТК 23,4 млн руб., а последняя в свою очередь сейчас находится в процессе ликвидации.
