Могут ли 0,08 % акций бывшего госпредприятия, о которых судья не знала, послужить основанием для ее увольнения? Квалификационная коллегия судей Хакасии решила, что да. В хитросплетениях родственных связей и профессиональных обязанностей разбиралась Дисциплинарная коллегия Верховного суда РФ.
Алена Пронина проработала судьей семь с половиной лет: 3 декабря 2007 года она была назначена на пост судьи Саяногорского городского суда сроком на три года, в ноябре 2010-го – на ту же должность с неограниченным сроком полномочий, а 21 октября 2011 года она получила назначение в Верховный суд Республики Хакасия. В марте 2012 года республиканская ККС присвоила судье, зарекомендовавшей себя только с положительной стороны, третий квалификационный класс, а 31 июля текущего года – лишила ее мантии за совершение дисциплинарного проступка, по представлению зампреда ВС Хакасии Сергея Доможакова, который в мае 2015 года временно исполнял обязанности председателя суда.
Самоотвод, который не был взят
18 ноября 2014 года судебная коллегия, в составе которой работала Пронина, рассматривала апелляционную жалобу Геннадия Рогалева к ООО "Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий" и ЗАО "Саянстрой" (дело № 33-2774/2014). Рогалев просил признать за ним право собственности на складское здание площадью 430 кв. м, которое приобрел еще 21 января 1994 года. В июне 2007 года по решению Арбитражного суда Республики Хакасия, в заседании которого истец не принимал участия, право собственности на помещение было зарегистрировано за ЗАО "Саянстрой" (дело № А-74-1227/2007). А в ноябре 2009 года спорное здание передали ООО "Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий" в качестве части уставного капитала. Апелляция сочла решение арбитража преюдициальным, и в удовлетворении требований Рогалева отказала. Недовольный истец начал действовать внепроцессуальными способами: писать жалобы во все инстанции, вплоть до президента РФ. Одна из них попала на стол Доможакова. В ней говорилось, что судья Пронина в процессе якобы была лицом заинтересованным: в компании "Саянстрой" работает ее свекор, который к тому же является одним из учредителей предприятия.
Служебная проверка, проведенная 17 июля, показала, что отец мужа Прониной действительно является собственником 0,08 % акций ЗАО "Саянстрой", но работает в другой организации – ООО "Управляющая компания "Саянстрой"". ККС посчитала, что судья нарушила принцип объективности и беспристрастности, не взяв самоотвод и приняв участие в рассмотрении дела.
Апелляционное определение, принятое с участием Прониной, было отменено, 24 июня 2015 года апелляция вновь рассмотрела жалобу Рогалева (дело № 33-1492/2015) и опять отказала. На этот раз мотивируя тем, что истец выбрал неверный способ защиты своих прав. Сейчас дело находится в кассации.
Дополнительными характеризующими обстоятельствами стали еще два факта, выяснившиеся во время проверки. Во-первых, муж Прониной является индивидуальным предпринимателем. Во-вторых, ее близкий родственник в 2013 году был осужден за мошенничество. Мужчина давал саяногорцам займы под залог квартир, находящихся в ипотеке. По приговору суда он получил шесть лет условно и крупный штраф. Апелляция сократила срок наказания на год, заменив его при этом с условного на реальный. Приговор вступил в силу в 2014 году.
"Не знала, но должна была знать"
Не согласившись со своим увольнением, Пронина обратилась в Дисциплинарную коллегию ВС, которая рассмотрела ее жалобу 9 октября текущего года. Заседание с перерывами длилось почти семь часов. Председательствующий Сергей Рудаков, его коллеги Владимир Боровиков и Иван Разумов детально разбирались с каждой из претензий, предъявленной Прониной.
Судья рассказала, что до начала дисциплинарного разбирательства не имела ни малейшего понятия о том, что ее родственник, Чеглов, входит в состав учредителей ЗАО "Саянстрой". До 2003 года он возглавлял первичную профсоюзную организацию предприятия, а после перешел на работу в ООО "УК "Саянстрой"". При этом Чеглов остался председателем профсоюза, но к тому времени он уже не имел отношения к ЗАО, поскольку был оформлен как самостоятельное юрлицо, которое, как и УК "Саянстрой" не являлось стороной по делу, рассмотренному ею в составе апелляционной коллегии. Акции свекор Прониной получил после того, как госпредприятие было преобразовано в акционерное общество, доходов по ним он никогда не получал.
– ЗАО "Саянстрой" и ООО "УК "Саянстрой"" – разные юридические лица? – поинтересовался Рудаков.
– Да, – без колебаний ответила судья, добавив: – Я не думала, что работа моего свекра в организации с аналогичным названием может мешать моей объективности. Но, рассматривая это дело сейчас, я заявила бы самоотвод, чтобы не возникло никаких сомнений.
Возражая, представитель ККС Лилия Мельник – председатель судебного состава Арбитражного суда Республики Хакасия – отметила: несмотря на то, что все организации с названием "Саянстрой" являются разными юрлицами, руководит ими один и тот же человек – Николай Дудко. Эти сведения подтверждаются данными из ЕГРЮЛ: в ЗАО "Саянстрой" он значится председателем ликвидационной комиссии, а в ООО "УК "Саянстрой"" – директором. Однако суд больше интересовали другие обстоятельства. Несколько раз члены коллегии переспросили, знала ли Пронина о том, что ее родственник входит в состав учредителей акционерного общества "Саянстрой". "Не знала, но должна была знать", – ответила Мельник, пояснив, что "Саянстрой" – одно из крупнейших предприятий города Саяногорска, где до сих пор живет заявительница. "Она знала, что произошло акционирование, но имущественным положением родственника не поинтересовалась", – сказала представитель квалифколлегии.
– Это умышленное действие или недобросовестность? – спросил Рудаков.
– Недобросовестность, – подумав, ответила Мельник, однако подтвердила, что считает досрочное прекращение полномочий судьи соразмерным наказанием за совершенный ей проступок.
Уточнили судьи ВС и то, является ли, по мнению представителя квалифколлегии, свекор членом семьи Прониной. Мельник рассудила, что раз Чеглов не проживает вместе с сыном и его женой, то и членом их семьи не является. "Но при этом остается близким родственником, – добавила она. – А статьи 6 и 9 Кодекса судейской этики здесь следует читать во взаимосвязи". В п. 4 ст. 6 (требования к судье, направленные на обеспечение его статуса) говорится о том, что судья "должен принимать разумные меры", чтобы получить информацию о имуществе и материальных интересах членов своей семьи, а в подп. "а" п. 4 ст. 9 (принцип объективности и беспристрастности) сказано, что судья должен отказаться от рассмотрения дела, если в нем в качестве одной из сторон участвует супруг или его близкий родственник.
Говорила Мельник и о "резонансности" дела, напирая на то, что "Саянстрой" – крупное предприятие, с которым у Рогалева якобы не один спор. "Это было не резонансное дело, а рядовой спор о праве", – озвучила свою точку зрения Пронина.
Судя по информации из ГАС "Правосудие" и КАД, несколько существующих споров связаны с одним и тем же делом – установлением права собственности на одно и то же складское помещение.
Существует ли конфликт интересов?
В своей жалобе Пронина указала, что квалифколлегия вышла за пределы представления, необоснованно сославшись на то, что ее муж – предприниматель, а родственник имеет судимость. Согласно ст. 20 закона об органах судейского сообщества, ККС имеет на это право, но лишь в том случае, если не указанные в представлении действия судьи связаны с дисциплинарным проступком. Здесь же, по мнению заявительницы, никакой связи нет.
"Я не скрывала и указывала в документах при назначении на должность, что мой муж занимается предпринимательской деятельностью. До проведения служебной проверки 17 июля этого года претензий у руководства по этому поводу ко мне не возникало", – объяснила судья. Она рассказала, что супруг владеет компаниями "Вектор права" и "Ваш советник", которые ни разу не участвовали в судебных процессах, не занимаются представительством в суде и оказывают содействие в строительстве недвижимости в Саяногорске.
О том, что в отношении ее брата заведено уголовное дело, Пронина узнала в мае 2012 года, когда уже приступила к работе в ВС Хакасии. На вопрос о том, не рассматривала ли она возможность уйти в отставку при наличии такого "компрометирующего" родственника, судья ответила, что дважды говорила об этом с руководством. Решение этой проблемы было отложено до рассмотрения надзорной жалобы по приговору родственника [акты по делу в картотеках не найдены], а после вопрос не поднимался, и она продолжала работать.
Мельник не считала, что квалифколлегия вышла за пределы представления, поскольку сведения о судимости брата и занятости мужа лишенной мантии судьи были лишь "характеризующими материалами", упомянутыми "для усиления законности и обоснованности решения".
– Как может поведение брата характеризовать личность судьи? – спросил судья Разумов у представителя ККС.
– Она должна была интересоваться, чем брат зарабатывает на жизнь, в Саяногорском горсуде порядка 40 исков к нему. Невозможно было не знать, – ответила Мельник.
Пронина ответила, что ни о каких сорока исках в отношении брата речи идти не может. "Есть только два решения", – твердо сказала она.
– Вы можете с уверенностью гарантировать, что во всех судах Республики Хакасия нет такой ситуации? Что нет больше судей, у которых после назначения на должность возникли обстоятельства, которые могут вызвать конфликт интересов? Вы инициируете их увольнение? – вступил в разговор Рудаков.
– Нет, – ответила Мельник. – Но мы принимаем меры, чтобы конфликта интересов не было, – поделилась она, рассказав, что муж ее коллеги-судьи, хоть и адвокат, уже больше десяти лет "не переступает порога суда", где работает супруга, и вообще не занимается арбитражными спорами. Добавила она, что до инцидента с жалобой Рогалева никаких претензий к судье действительно не было.
В прениях обе стороны были немногословны. Сказали лишь, что поддерживают доводы, изложенные ранее.
– Вы и далее видите себя в должности судьи? Считаете, что можете работать? Имеете право? – поинтересовался Рудаков у Прониной.
– Я не знаю, мне тяжело говорить о себе, – ответила та. – Осуждение моего брата я исправить не могу. Но продолжить работу хотелось бы.
В заключение она попросила судей ДК ВС считать наказание чрезмерно суровым, если те все же увидят в ее действиях наличие дисциплинарного проступка. После совещания, которое длилось больше часа, коллегия отменила решение ККС Хакасии и вернула судью в профессию.
Случаи, когда ДК отменяют решения ККС, достаточно редки. В 2015 году полномочия судьям возвращали лишь дважды. Первый раз – по процедурным основаниям, когда представление в отношении обвиненной в волоките судьи Становлянского райсуда Светланы Ермаковой внес председатель все того же районного суда Валерий Гольтяев, тогда как согласно п. 8 ст. 29 закона "О судах общей юрисдикции в РФ" на это имеют право лишь председатели судов региона или верховных судов республик (см. "Ошибка председателя вернула судье мантию").
Второй раз ДК ВС посчитала наказание за волокиту "чрезмерно суровым". Рассматривая представление в отношении судьи Гусь-Хрустального горсуда Игоря Тарасова, ККС Владимирской области не учла, что последние четыре года судья был серьезно болен, попал в реанимацию и получил инвалидность. Да, он совершил дисциплинарный проступок, "но это не может "служить достаточным основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи", – решили в ВС (см. "Плохое здоровье помогло вновь обрести мантию").
