Компания не исполнила постановление приставов, и из-за этого взыскатель – ТГК-2 – не смог получить денег от должника, который фактически перестал существовать. ТГК-2 отправилась в суд взыскивать убытки с компании, проигнорировавшей распоряжение ФССП, и сначала ей это удалось. Но спор со второй попытки дошел до экономколлегии ВС, где ситуация обернулась противоположным образом: помогли в этом доводы об отсутствии вины и ущемлении интересов населения Костромской области.
В 2012 году судебным приставам УФССП по Костромской области нужно было взыскать с "Управляющей компании "Октябрьский", оказывающей услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, 16,496 млн руб. задолженности в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания № 2" (далее – ТГК-2). Но ни имущества, ни денежных средств у должника не оказалось, и в июле 2013-го в УФССП приняли решение обратить взыскание на имущественное право управляющей компании – право получать денежные средства по агентскому договору от 2010 года с ОАО "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (РКЦ). По условиям этой сделки центр за вознаграждение перечислял на счет управляющей компании поступившие от собственников деньги за оказанные последней услуги в сфере ЖКХ.
Согласно постановлению УФССП РКЦ должен был отправлять денежные средства от жильцов (60 % от каждого поступления) на счет службы до полного погашения долга, однако свою обязанность не выполнил. Вместо этого он по письменному указанию управляющей компании перечислил деньги на счета сторонних лиц, а в феврале 2014-го и вовсе расторг с ней агентский договор. ТГК-2 сочла, что центр незаконно уклонился от исполнения предписания УФССП, и пошла в суд взыскивать с него 5,406 млн руб. убытков (№ А31-4495/2014). Первая инстанция иск полностью удовлетворила. Требования приставов-исполнителей обязательны для всех и из-за бездействия центра ТГК-2 лишилась единственной возможности добиться денег от должника, рассудил суд. Однако апелляция это решение отменила и в требованиях кредитору полностью отказала. Исполнительное производство в отношении управляющей компании не окончено, ее деятельность не прекращена, а приставы не проконтролировали всю ситуацию, сочла коллегия. Впрочем, такие выводы не поддержала кассация округа, которая заняла сторону ТГК-2 и оставила в силе решение суда первой инстанции.
Нарушение прав населения
Расчетный центр обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ. Там он указывал, что сумма убытков, по сути, является уже уплаченными платежами, и их взыскание с РКЦ приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц (в том числе населения Костромской области). "Не имея собственных денежных средств в объеме заявленных требований, расчетный центр будет вынужден повысить размер агентского вознаграждения для ресурсоснабжающих организаций, что неизбежно повлечет за собой увеличение тарифов на коммунальные услуги в качестве компенсации разницы расходов", – говорилось в жалобе.
Обращал внимание заявитель и на то, что при отсутствии распоряжения управляющей компании он был не вправе производить платежи в пользу третьих лиц. Неисполнение же постановления пристава влечет административную ответственность, а не гражданско-правовую, настаивал также он, а спорная сумма вообще не является убытками для ТГК-2: исполнительное производство не окончено, а управляющая компания свою деятельность не прекратила и банкротом не признана.
Сначала судья ВС Сергей Самуйлов оснований для передачи дела на рассмотрение экономической коллегии не увидел, однако спором ей все равно пришлось заняться. Определение об этом вынес зампред ВС и председатель экономической коллегии Олег Свириденко.
Первое заседание состоялось на прошлой неделе, 22 октября. Представители РКЦ повторили все свои доводы, а юристы ТГК-2 сразу стали жаловаться на невозможность добиться денег от управляющей компании. "Да, наш должник не ликвидирован, исполнительное производство не завершено, но когда мы даже направляем туда корреспонденцию – она не доходит, – сетовала юрист. – Формально она [компания] имеется, но по факту прекратила существование". По ее словам, если бы расчетный центр исполнил постановление приставов, то частично бы получилось закрыть задолженность. "Это был единственный шанс получить деньги!" – эмоционально заключила она.
"Это была не единственная возможность, – парировал юрист РКЦ. – Они могли бы наложить арест на все расчетные счета, на имущество, находящееся у третьих лиц. Пусть бы взыскивали убытки с приставов. Но легче взыскивать не с государства, а с расчетного центра". По ее словам, умысла помочь управляющей компании уйти от задолженности у РКЦ не было. "Центр – передаточное звено. И почему ответственность на нас?! – восклицала она. – Мы будем вынуждены поднимать свой тариф, и это отразится на будущих платежах жителей!" Здесь представители ТГК-2 не скрывали своего удивления. "Ну в каждом договоре есть агентское вознаграждение. Они коммерческая компания! Причем тут население?" – недоумевали они.
Судьи удалились в совещательную комнату, где провели практически два часа. Однако принимать решение на этом заседании не стали.
– По условиям агентского договора куда вы должны были перечислять денежные средства? – поинтересовались они у юристов расчетного центра сразу после совещания.
– Принципалу [управляющей компании].
– Вы говорили, что он давал вам поручения перечислять в адрес третьих лиц…
– Да.
– А это вообще укладывается в рамки агентского договора?
– Да…
Тут возникла пауза, а представители РКЦ начали изучать документы. "В самом договоре этого пункта нет… – в итоге ответили они. – Возможно, было допсоглашение…" В результате судьи решили сделать перерыв на неделю.
В отрыве от основного обязательства
Следующее заседание, состоявшееся 29 октября, началось с того, что юристы РКЦ стали зачитывать допсоглашение от 2012 года к агентскому договору, где, по их словам, установлена обязанность центра перечислять по указанию принципала денежные средства на счета третьих лиц. "Это допсоглашение не было представлено ранее, – протестовали представители ТГК-2. – Его можно подделать! Ничего не доказано". По их словам, центр просто пытается уйти от ответственности.
– Какие правовые основания вашего иска? Как мы понимаем, статьи 15 [возмещение убытков] и 1064 [общие основания ответственности за причинение вреда] Гражданского кодекса РФ… Как между вами работают эти статьи? – спрашивали судьи у юристов ТГК-2.
– Мы взыскиваем убытки из-за виновных действий расчетного центра, так как они не перечислили деньги приставам.
– С вами это лицо [центр] не состояло ни в каких отношениях? – уточнила коллегия.
– Нет, но именно из-за его действий мы не получили денег…
– Вы говорите, что ответчик причинил вам убытки в результате неисполнения постановления приставов… Вот это постановление, оно что, само по себе является самостоятельным основанием? Или ваше право было нарушено тем, что сам должник не оплатил задолженность? Постановление не возникло в отрыве от основного обязательства? – допытывались судьи.
– Конечно, не в отрыве…
После этого экономколлегия удалилась в совещательную комнату, а спустя десять минут определила оставить в силе постановление апелляции, таким образом поддержав расчетный центр и отказав в требованиях ТГК-2.
