В Новосибирске набирает обороты тяжба вокруг строительства торгово-логистического комплекса, против которого выступили активисты-экологи. На предварительных слушаниях 17 декабря ответчик пытался убедить судью взять самоотвод, закрыть производство и перенести дело в арбитраж, а истец настаивал, что пожарная безопасность так же важна для окружающей среды, как атмосфера.
Конфликт вокруг стройки торгово-логистического комплекса в Новосибирском районе (дело № 2-4297/2015) завязался между местным девелопером ООО "Норд Сити Молл" и межрегиональной экологической организацией "Тут грязи нет".
В декабре 2014 года новосибирская компания начала строительство центра неподалеку от поселка Садовый Новосибирского района. Туда, по решению администрации Новосибирска, должны переехать владельцы торговых мест с так называемой "Гусинобродской барахолки" – крупнейшего вещевого рынка Западной Сибири. Первую очередь комплекса на 3500 торговых мест планировали сдать осенью этого года, в связи с чем дату окончательного закрытия рынка перенесли на 1 октября 2015 года. (см. "Экологи против девелоперов: как за один день заморозили пятимиллиардную стройку").
Однако экологи неожиданно заблокировали строительство. Они заявили, что разрешение на него "Норд Сити Молл" получил с нарушениями, и подали иск в Новосибирский райсуд Новосибирской области, потребовав признать этот документ недействительным, приостановить недострой, а в перспективе и вовсе его снести на том основании, что компания согласовала с Минстроем специальные технические условия (СТУ), на основании которых проводятся проектные работы, после их начала. По мнению экологов, доверять положительному экспертному заключению в части экологической безопасности нельзя, а сами работы велись "с явными техническими нарушениями" и создавали "реальную угрозу экологии, жизни и здоровью граждан".
Судья Любовь Виноградова сочла возможным заморозить стройку еще 26 октября, однако позже ответчику удалось отбиться от обеспечительных мер в Новосибирском областном суде – 24 ноября тот решил, что необходимость их принятия истцом не доказана. Таким образом, ответчик получил потенциальную возможность в случае благоприятного для себя разрешения спора предъявить экологам иск о возмещении убытков, вызванных вынужденным простоем: во время перерыва предварительных слушаний юрист, представляющий интересы ООО "Норд Сити Молл", обмолвился, что "один день простоя обходится компании в 400 000 руб".
"Мы человека в экосистему включаем, а вы – противопоставляете"
Однако процесс забуксовал, едва начавшись: ответчик попросил отвода судьи Виноградовой. По словам его адвоката Елены Агафоновой, судья сообщила сторонам еще на собеседовании 20 ноября, что ей по телефону угрожал неизвестный, который представился как генеральный директор "Норд Сити Молла" Ваган Авакян. "Мы полагаем, что судья восприняла угрозы реально, поэтому больше не имеет возможности объективно рассматривать это дело", – заявила второй представитель ответчика Марина Чижова.
Поразмыслив полчаса в совещательной комнате, Виноградова брать самоотвод отказалась. Далее со своими ходатайствами выступал представитель истца Юлия Шаталова. Она просила приобщить к делу некие документальные свидетельства того, что на объекте ответчика нарушена пожарная безопасность, но оригиналов не предоставила, а ксерокопии актов надзорной проверки оказались плохого качества и не удостоверенные должным образом. Тогда истец попросил "с целью процессуальной экономии" привлечь к рассмотрению дела областную Инспекцию государственного строительного надзора, чтобы ведомство само презентовало искомые документы в качестве третьего лица. Ни одно из ходатайств суд не счел возможным удовлетворить. Судья заметила, что экологи вольны сами истребовать бумаги в установленном законом порядке.
Ответчик же просил о прекращении производства по нескольким основаниям. По заявлениям Чижовой, истец не объяснил, как именно были нарушены нормы экологического законодательства. Кроме того, неясно, какое отношение пожарная безопасность и СТУ имеют к охране окружающей среды и почему такими вопросами заинтересовалась организация, в уставе которой прописаны сугубо экологические интересы, – иными словами, право на иск у "Тут грязи нет" отсутствует.
В ответ Марина Шаталова, представитель истца, сообщила, что экологи заявили иск о приостановке строительства, потому что больше это было сделать некому: "Мы человека в экосистему включаем, а вы – экосистеме противопоставляете!" Шаталова также добавила, что пожары на стройках влияют на качество почвы, воды и воздуха.
– Надеюсь, то, что атмосферный воздух является частью окружающей среды, не надо обосновывать ссылками на нормы права? – язвительно поинтересовалась она. Оппоненты в этот момент синхронно улыбнулись.
Второй довод ответчика касался нарушения правил подведомственности. По мнению представителей компании, дело должно слушаться в арбитражном суде, поскольку в основе спора лежат экономические отношения, а выдвинутые истцом требования одновременно не могут рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства. Судебная практика по вопросу подведомственности таких споров "противоречива", возразила Шаталова и неожиданно признала, что "нам все равно, какое решение примет суд" по этому вопросу – поскольку "материальный интерес" у "Тут грязи нет" по заявленному иску отсутствует, организация готова судиться со строителями и в арбитраже.
– Если вам все равно, то какова цель вашего визита в суд? – возмутились юристы "Норд Сити Молл".
– Мы пришли в защиту неопределенного круга лиц, – отрезала Шаталова.
Судья определила, что тяжба будет продолжена в суде общей юрисдикции. Экологов же попросили уточнить исковые требования и подготовить доказательства того, что ответчиком допущены именно экологические нарушения. Слушания дела по существу назначены на 27 января.
