Верховный суд РФ разрешил компенсировать судебные расходы третьим лицам, рассказал, как определить "разумность" трат на представителя, и передумал давать сторонам по делу право требовать компенсации судебных издержек с наследников их умершего процессуального оппонента в случае прекращения производства из-за его смерти.
Сегодня Пленум Верховного суда РФ во второй раз обсудил проект постановления о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. Впервые о нем говорили на заседании 17 декабря, но тогда проект, в связи с рядом замечаний, был направлен на редактирование (см. "ВС впервые обобщит практику по судебным расходам"). До настоящего времени ВС подобных разъяснений не давал, и такое постановление принимается впервые, между тем его необходимость давно назрела. Как рассказывала на прошлом заседании судья ВС Любовь Борисова, в Верховный суд из арбитражей и судов общей юрисдикции поступило больше 600 обращений от судей, в которых те просят разъяснить спорные моменты, связанные с возмещением судебных расходов.
Как рассказал на сегодняшнем заседании Пленума докладчик – судья ВС Олег Шилохвост, после обсуждения на редакционной комиссии концептуальная основа документа осталась неизменной, из него были исключены три пункта и внесены два, разного рода изменения коснулись 18 пунктов из 35 существующих.
Большое количество споров в предыдущий раз вызвал п. 6 документа, которым предложено компенсировать судебные издержки третьим лицам и заинтересованным лицам (неважно, вступили они в процесс по собственной воле или были привлечены к участию в нем) в случаях, когда "их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта". Против выступал заместитель генерального прокурора РФ Сабир Кехлеров, который говорил о том, что российское законодательство не предусматривает прав на возмещение судебных издержек для третьих лиц.
Несмотря на отсутствие прямого указания закона, спорный пункт в постановлении решено было оставить. Как пояснил Шилохвост, он лишь закрепляет сложившуюся судебную практику. Комиссия исходила из того, что в силу действующего процессуального законодательства третьи лица наделены правами и обязанностями участников процесса, за исключением права на возмещение судрасходов. "Более того, в ст. 110 АПК РФ говорится о распределении судебных расходов между лицами, участвовавшими в деле, а в п. 3 ст. 106 КАС РФ прямо сказано, что к издержкам относятся расходы на проезд и проживание заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд", – отметил докладчик. Сказал он и о том, что все члены коллегии сочли нецелесообразным подход, при котором вопрос о компенсации издержек третьим лицам может быть решен в рамках ст. 15 ГК РФ (возмещение убытков), для чего потребуется отдельное обращение в суд.
Еще одним поводом для споров стал п. 28 предыдущей версии проекта постановления. В нем говорилось, что, если производство по делу было прекращено в связи со смертью гражданина, являвшегося стороной процесса, заинтересованное лицо может обратиться в суд к наследникам умершего, опекуну недееспособного лица с иском о возмещении убытков, причиненных ему в связи с возбуждением производства по соответствующему делу (ст. 15, 1064 ГК РФ). После обсуждения этот пункт был переработан, и в п. 25 нынешней версии постановления значится, что в случае прекращения производства в связи со смертью гражданина или ликвидацией юрлица в связи с тем, что оно подано недееспособным гражданином или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.
Также редакционная комиссия убрала из документа пункт, в котором говорилось, что в случае рассмотрения в рамках одного дела нескольких самостоятельных требований одного лица, по которым не осуществляется пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек, суд должен определять, какие расходы были необходимы для рассмотрения каждого из требований, и решать вопрос о распределении таких издержек между сторонами в зависимости от результата рассмотрения соответствующих требований.
Много в прошлый раз говорилось и о том, что компенсация расходов на оплату услуг представителя должна быть "разумной". В п. 13 новой редакции постановления дополнительно объясняется, что подразумевал под этим ВС: "разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги". При этом можно учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Отдельно говорится, что известность представителя не является критерием разумности возмещения издержек на оплату его услуг. Из документа исключен пункт, согласно которому при указания представителем общего размера расходов суд вправе требовать у него расписать их "постатейно", а в случае отказа – отказать и в удовлетворении требований.
В п. 28 разъяснен вопрос о так называемых "издержках за издержки". Там говорится, что после принятия итогового судебного акта по делу участник разбирательства вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении. При этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства. А если заявление об "издержках на издержки" подано после вынесения судом определения, оно не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Пункт 30 дополнил ранее предложенную норму о компенсациях судебных расходов лицам, подавшим апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иным, фактически участвовавшим в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, если итоговый акт принят в их пользу. В добавленном положении сказано, что издержки подлежат возмещению, если они обусловлены "фактическим процессуальным поведением" участников процесса при рассмотрении жалоб.
Также окончательно решен вопрос о "повторном требовании" возмещения издержек. В ранней версии говорилось, что суд может прекратить производство в отношении повторно поданного заявления о взыскании судебных издержек, первоначально оставленного без удовлетворения полностью или в части, в связи с непредставлением доказательств фактического несения издержек. В п. 29 новой версии постановления Пленума сказано, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает рассмотрение заявления, если вопрос о возмещении или в отказе о возмещении судебных расходов был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.
В этот раз замечаний к документу не высказывал никто, кроме Сабира Кехлерова. Перед самым голосование заместитель генпрокурора признался, что собирался промолчать и проголосовать за проект постановления, но его буквально "вынудили выступить". Он напомнил, что Верховный суд в постановлениях Пленума лишь дает толкование существующих норм законодательства, а также позиции Конституционного суда, согласно которой третьи лица не являются участниками процесса. "Я готов пойти на курсы повышения квалификации, если кто-то мне покажет норму ГПК, где сказано, что третьи лица могут требовать возмещения издержек, – горячился Кехлеров. – Вы хотите противопоставить Пленум Конституционному суду? Я против".
Против были и семь голосовавших, еще 14 воздержались, однако большинством голосов – 56 – постановление было принято.
Ознакомиться с текстом проекта постановления Пленума ВС "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" можно здесь.
