В Госдуме продолжилось обсуждение новой редакции Кодекса об административных правонарушениях (КоАП). Вчера рабочая группа рассмотрела вопросы, связанные с административными правонарушениями в области трудового законодательства, а сегодня – с финансовым рынком. Если в первом случае создатели стремились сократить количество составов, чтобы избежать высоких суммарных штрафов, то в вопросе финансов участники обсуждения, наоборот, хотят увеличить количество статей и отдать большинство из них в ведомство Генпрокуратуры.
Слишком много статей
Вчерашнее обсуждение практически каждой статьи гл. 9 нового КоАП ("Административные правонарушения, посягающие на трудовые права граждан, права в области социального обеспечения и права социальной защиты граждан, а также на права инвалидов") сводилось к одному: эксперты не соглашались с авторами проекта кодекса, обвиняя их в выделении слишком большого количество составов в отдельные статьи.
Так, Лариса Макарова, главный эксперт юридического департамента Торгово-промышленной палаты РФ, заявила, что в дроблении уже существующих составов на отдельные статьи КоАП "нет большого смысла", а к размножению составов нужно относиться "крайне осторожно: на практике это будет приводить к большим суммированным штрафам по нескольким составам". По словам Макаровой, основное, чего ждали работодатели от нового КоАП, – как раз разрешение вопросов по этим штрафам. Макарова объяснила, что ранее в ходе проверок компаниям выставлялся один штраф за нарушение в сфере охраны труда и трудового законодательства – от 30 000 до 50 000 руб. Сейчас же такие правонарушения уже разведены по разным составам, а значит, и штрафы взимаются за каждое из них. Предлагаемая редакция, по словам Макаровой, эту проблему не разрешает.
Один из авторов редакции нового кодекса, председатель Комитета ГД по конституционному законодательству и госстроительству Владимир Плигин, пообещал собравшимся проработать вопрос, отметив, что "санкции, которые суммируются, не должны быть разрушительными для юридических лиц, так как все те, кого мы пытаемся защитить, лишатся рабочего места".
Объединение составов – не выход
Владимир Плигин попытался учесть замечания участников рабочей группы и предложил объединить в одну две статьи нового КоАП: ст. 9.3 "Нарушение установленной законодательством РФ продолжительности рабочего времени" и ст. 9.4 "Непредставление работникам установленного трудовым законодательством времени отдыха". При этом санкции сами авторы КоАП предложили не наращивать, так как заработные платы граждан остаются на том же уровне.
Однако такое решение собравшихся не устроило. Николай Гладков, секретарь Федерации независимых профсоюзов России, выступал против неизменности размера санкций, так как 5000 руб. (минимальный размер административного наказания) – не тот штраф, который должна выплачивать компания, в которой работают тысячи людей. В то же время Лариса Макарова из ТПП РФ вовсе отказалась поддерживать эти статьи в целом, заявив, что "существующие формулировки размыты и не соответствуют трудовому законодательству".
При этом представитель Минтруда РФ Татьяна Жигас настаивала на отдельном составе каждого правонарушения. "Непредставление отдыха работнику – угроза его жизни и здоровью, это грубое нарушение законодательства, и такой институт нуждается в защите", – заявила представитель ведомства. Такую позицию поддержал и Федеральная служба по труду и занятости, отметив, что неисполнение работодателем требований трудового законодательства, касающегося режима отдыха работника, влечет угрозу для жизни и здоровья не только самого работника, но и третьих лиц.
По итогам заседания, собравшиеся не смогли прийти к единому мнению, поэтому Владимир Плигин принял решение, что рабочая группа сформулирует новую редакцию статьи с учетом высказанных замечаний.
Разделить по субъектам
В то же время на сегодняшнем заседании рабочей группы в ходе обсуждения гл. 30 нового КоАП "Административные правонарушения в области финансового рынка" собравшиеся эксперты, наоборот, стремились выделить как можно больше составов. Так, например, Татьяна Медведева из Центра развития фондового рынка в ходе обсуждения пункта 2 ст. 30.1 "Воспрепятствование осуществлению Банком России контрольных, надзорных функций на финансовом рынке" заявила, что санкции за препятствование проведения ЦБ проверки нужно разделить в зависимости от субъектов: для ломбардов, например, "вилка" может быть от 50 000 до 100 000 руб., а для более крупных юридических лиц – выше.
Текущая редакция предлагает штрафовать юрлица, мешающие проведению проверок Центробанка, в диапазоне от 300 000 до 400 000 руб. и выше, по словам Владимира Плигина, не поднимется. Кроме того, авторы кодекса стремились придерживаться концепции "сужения вилки" диапазона административного наказания, поэтому "плоская шкала", предложенная ЦБ (от 50 000 до 500 000 руб.), им не приглянулась. В этой связи представитель Национальной ассоциации участников фондового рынка предложил разбивать на несколько составов санкции по критерию однократности, а не по субъектам. Впрочем, идея Медведевой понравилась Владимиру Плигину больше остальных.
Новые составы для МВД
Санкции за "теневой банкинг", прописанные в ст. 30.5 "Незаконное привлечение денежных средств граждан", Банк России воспринял положительно, как и весь состав статьи в целом. Однако, как заявил Андрей Медведев из юридического департамента ЦБ, "принятие постановления по данной статье отнесено к Банку России, но фактически он не наделен соответствующими полномочиями по выявлению таких правонарушений".
– Отдать МВД? – предложил Владимир Плигин.
– Хотелось бы, – подтвердил представитель ЦБ.
Впрочем, само министерство внутренних дел этому не обрадовалось. Начальник административно-правового управления договорно-правового департамента МВД Дмитрий Газизов сразу выступил против: "Вы предлагаете наделить нас полномочиями составлять протоколы, за то, что мы не контролируем, – возмущался представитель силового ведомства. Он вновь призвал коллег не путать административные и уголовно-процессуальные отношения. В то же время Владимир Плигин обратил внимание коллеги из МВД, что грань между административным правонарушением и уголовным "слишком условная".
"Полномочия МВД по новой редакции КоАП и так увеличены на 35 составов, а численность сокращена на 110 тыс. человек", – продолжал Дмитрий Газизов. По его словам, на любые дополнительные функции, которые не соотносятся с полномочиями, прописанными в ФЗ "О полиции", должно быть выделено дополнительное финансирование из бюджетных средств. Кроме того, продолжал Газизов, учитывая специфику финансовой сферы, для ведения дела сотрудник МВД должен быть специалистом, которых у ведомства не так много. "Можно, конечно, создать новое подразделение, но это очередное финансирование из бюджета и новые штатные единицы, а у нас и так на одно расширение административного ареста уйдет 3 млрд руб.", – заявил представитель МВД. Но Владимир Плигин все же попросил Дмитрия Газизова еще раз обсудить вопрос со своими коллегами и, возможно, поменять мнение.
Подведомственность – Генпрокуратуре
Подобная проблема возникла и в процессе обсуждения ст. 30.12 "Незаконное осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов". Центробанк вновь заявил о том, что не может контролировать этот вопрос, так как организации, занимающиеся микрофинансированием, не входят в реестр, а соответственно, и не находятся под надзором ЦБ. Подведомственность статьи Владимир Плигин ранее хотел передать МВД, но с учетом замечаний Дмитрия Газизова рабочая группа решила, что рассматривать эти вопросы предстоит либо Генпрокуратуре РФ, либо в плане общего надзора. "Учитывая социальную значимость, может быть, придется подготовить и направить письмо премьер-министру с просьбой разрешить ситуацию с подведомственностью", – заявил Владимир Плигин.
Представителей Генпрокуратуры на заседании рабочей группы не было, однако это не помешало участникам отдать в их ведомство и ч. 11 ст. 30.21 "Нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров и дольщиков закрытых паевых инвестиционных фондов". "Общества с ограниченной ответственностью и исполнительной ответственностью не входят в сферу надзорных полномочий Банка России", – заявил Андрей Медведев из ЦБ, предложив убрать ч. 11 в целом. С такой идеей члены рабочей группы не согласились, однако никто из присутствующих не смог высказать предположения, под чье ведомство можно было бы отдать ООО и акционерные общества.
Слово взял соавтор новой редакции КоАП, первый зампредседателя Комитета ГД по конституционному законодательству и госстроительству Дмитрий Вяткин: "Есть вариант – Генпрокуратура, а рассматривать дело в арбитражном суде", – предложил он. Рабочую группу такой вариант устроил. Впрочем, самому Вяткину своя же идея не очень понравилась: "Прокуратура будет рассматривать чисто корпоративный спор, и я не уверен, что это укладывается в ее полномочия – они все-таки должны заниматься защитой законных прав и интересов". Но, учитывая, что других вариантов участники заседания предложить не могли, представителей Генпрокуратуры, как заявил Вяткин, "будет ждать сюрприз: разбираться и вмешиваться в дела, которые требуют специальных знаний".
Предыдущие обсуждения новой редакции КоАП на "Право.ru": "КоАП получил замечания по всем статьям", "Обсуждение КоАП: историческое наследие заслуживает высоких штрафов", "Обсуждение КоАП: прокурорам – полномочия, мелким хищениям – особый порядок, "Обсуждение КоАП: "Основная стратегия – разгрузить суды", "Обсуждение КоАП: выборы получили новые правила и наказания".
