Обсуждение Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) в Госдуме подходит к концу. Вчера рабочая группа по обсуждению документа договорилась об обработке персональных данных граждан, определила, что такое СМИ, а заодно опять поспорила с бизнесом, который обнаружил в статьях кодекса новые возможности для произвола со стороны чиновников.
Обработка персональных данных во что бы то ни стало
Участники заседания вновь не согласились друг с другом по большинству обсуждаемых вопросов – например, при рассмотрении гл. 22 "Административные правонарушения в области связи и информации" они поспорили о ст. 22.9 "Нарушение законодательства РФ о персональных данных". Так, Ирина Нестеренко, представитель Департамента информационных технологий г. Москвы, заявила, что положения ч. 6 статьи, касающейся невыполнения требований субъекта персональных данных по их уточнению или уничтожению, противоречат ФЗ № 152 "О персональных данных": "Исходя из практики, сообщения об исключении и уничтожении персональных данных приходят к нам тысячами, а согласно положениям ФЗ № 152, оператор персональных данных вправе продолжить обработку персональных данных даже в том случае, если субъект персональных данных отзовет свое согласие на их обработку, поэтому в ч. 6 необходимо добавить фразу – за исключением тех случаев, когда оператор может продолжить обработку в соответствии с законодательством", – объяснила Ирина Нестеренко. По ее словам, граждане, которые просят отозвать свое согласие на обработку персональных данных, в заявлении не указывают, почему именно собираются это сделать, и в случае отказа идут в контрольный орган и жалуются, что их обращение не выполнили.
С позицией Ирины Нестеренко согласился Андрей Федосенко, член рабочей группы по тексту нового КоАП. Он отметил, что конструкцию статьи нужно в целом переработать. Однако его коллега по группе Елена Овчарова склоняется к иной точки зрения: "По концепции закона о персональных данных, по достижению целей обработки персональных данных информация уничтожается, дальше их использовать нельзя и в данном случае ими распоряжается сам субъект – боюсь, что мы не будем соответствовать этим установкам".
В то же время представителя Департамента информационных технологий г. Москвы поддержали и сами операторы – "справедливым" назвал введение таких изменений в КоАП Сергей Войченко из компании "МТС". Ульяна Зинина, представитель Российской ассоциация электронных коммуникаций компании Microsoft, которая принимала участие в разработке текста новой статьи, также выступила за введение нормы, позволяющей проводить обработку персональных данных даже после отказа субъекта. Однако разработчики кодекса к единому мнению так и не пришли и согласились подумать над редакцией статьи в целом.
Без регистрации – не СМИ
Ст. 22.13 "Нарушение порядка изготовления или распространения СМИ" вызвала сразу несколько вопросов у собравшихся. Во-первых, отметил Дмитрий Газизов, начальник административно-правового управления договорно-правового департамента МВД, подведомственность статьи относится только к МВД – необходимо разделить ее с соответствующим контролирующим органом. Во-вторых, участники вчерашнего заседания не могли определиться, что означает используемый в КоАП термин "незарегистрированные СМИ", поскольку такого определения в соответствующем законе нет. "Есть такой журнал "Флирт", у которого была отозвана регистрация, но он продолжал выпускаться, – попытался объяснить коллегам Дмитрий Газизов, – но мы выявляли такие журналы только по факту, под лобовыми стеклами автомобилей, и только тогда могли отправить соответствующий запрос в ведомство".
Представитель Минкомсвязи утверждал, что согласно Закону о СМИ, незарегистрированные издания не могут считаться средствами массовой информации, а потому и статью следует переформулировать. Но с представительствами ведомств поспорила Елена Овчарова. "Если соблюдены все признаки СМИ, прописанные в законе, но оно при этом не зарегистрировано – то есть фактически выпускается незарегистрированное периодическое печатное издание – как с этим быть?", – уточняла она. "Прописать в КоАП, что это касается изданий, которые обладают всеми признаками СМИ, перечисленными в Законе, но не имеют установленной законом регистрации", – предложил представитель Минкомсвязи.
Впрочем, Дмитрий Вяткин, соавтор проекта кодекса, зампредседателя Комитета ГД по конституционному законодательству и госстроительству, призвал коллег "не изобретать велосипед" и уточнить термин в самой статье, поскольку законом четко прописано, что незарегистрированные издания не могут быть СМИ.
Отсутствие персонала – грубое нарушение
В ходе обсуждения ст. 22.10 "Нарушение правил защиты информации" Василий Левчик, руководитель нормативно-правовой рабочей группы Ассоциации региональных операторов связи (АРОС), обратил внимание собравшихся на ч. 5. "За грубое нарушение, не связанное с гостайной, предлагается максимальное наказание вплоть до административного приостановления деятельности", – отметил он. По словам Левчика, такая мера – слишком серьезная санкция, учитывая, что речь не идет о гостайне.
Поддержал мнение АРОС и представитель ФСБ. По его словам, согласно предлагаемому положению КоАП, грубым нарушением станет даже отсутствие персонала, удовлетворяющего техническим требованиям, или отсутствие контрольно-измерительного оборудования и прочее. "То есть за отсутствие персонала, который может увольняться, можно получить административное приостановление деятельности – предложенная санкция не соответствует степени общественной опасности правонарушения", – отметил представитель ведомства.
В то же время у Василия Левчика родился закономерный вопрос: если в КоАП прописаны штрафы за грубое нарушение правил защиты информации, не касающейся гостайны, то "почему нет аналога этой статьи для случаев нарушения гостайны?". Участники объяснили Левчику, что лицензирование в области гостайны не подпадает под действие ФЗ № 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности", а осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства № 333. Тем более, подчеркивали эксперты, такого понятия, как грубое нарушение лицензионных требований в области защиты гостайны, не существует. Впрочем, в ходе дискуссии члены рабочей группы так и не решили, изменять ли установленные санкции, как и статью в целом.
Административные нарушения в промышленности, строительстве и энергетике
Не сошлись во мнении участники заседания и в процессе обсуждения приостановления деятельности как санкции, прописанной в другой главе – № 18 "Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике". Так, представитель Ростехнадзора оказался недоволен тем, что в проекте КоАП устанавливать санкции за нарушение требования промышленной безопасности (ст. 18.1 "Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов") позволено исключительно суду. При этом за такое правонарушение, как и в действующей редакции кодекса, полагается административное наказание в виде приостановления деятельности, однако сегодня такое решение может выносить и должностное лицо.
Такое право должно остаться у должностных лиц Ростехнадзора в отношении опасных объектов, уверен представитель ведомства. "Решение о том, что санкцию в виде административного приостановления деятельности за грубое нарушение промышленной безопасности могут применять во внесудебном порядке должностные лица Ростехнадзора, было принято после трагедии, которая произошла на шахте "Распадская", и событий на Саяно-Шушенской ГЭС, этот инструмент хорошо работает, и мы не видим необходимости его отменять", – отметил он.
Зато необходимость отмены такого правила увидели представители бизнеса. Так, Марина Блудян, вице-президент "Опоры России", отметила, что "к опасным производственным объектам относятся в том числе малые и средние предприятия и мы выступаем категорически против вашего предложения". По ее словам, чиновник может самолично взять и приостановить деятельность, а спорить с ним будет бесполезно. "Если же это выяснение отношений будет проходить в суде, то мы сможем доказывать свою правоту и в этой состязательности будет достигнута справедливость", – уверена Марина Блудян. Кроме того, такое право, которое получил Ростехнадозор, приводит "исключительно к коррупционным механизмам, которые прекрасно работают, и вы в своем ведомстве об этом точно знаете, поэтому этому нужно противостоять", – отметила вице-президент "Опоры России". Представитель Ростехнадзора с ней спорить не стал.
Впрочем, участники рабочей группы к единому мнению не пришли и не договорились, в какой форме оставят текущую статью и главу в целом: профильный комитет ГД все еще продолжает собирать предложения экспертов в письменном виде. Не смогли определиться собравшиеся и с основными статьями гл. 24 "Административные правонарушения в области технического регулирования". Так, положения некоторых из них вновь пропишет Роспотребнадзор, а других – Минпромторг.
Тем временем, обсуждение КоАП в Госдуме плавно подходит к концу: из 51 главы авторам осталось обсудить лишь две, затем рабочая группа сможет предоставить вариант кодекса со всеми принятыми замечаниями. Как ранее уже заявлял соавтор проекта КоАП, председатель Комитета ГД по конституционному законодательству и госстроительству Владимир Плигин, законопроект планируется рассмотреть в первом чтении на заседании Комитета уже в конце февраля.
Подробнее обо всех заседаниях читайте в подборке "Право.ru": "Обсуждение КоАП – как государство и бизнес спорят о новом Кодексе".
