17 февраля в гранд-отеле Марриотт прошла первая конференция "Право.ру": "Судебная практика-2015: итоги, тенденции, кейсы". Юристы компаний и юрфирм обсудили важные судебные дела прошедшего года и их значение, а представители ведомств рассказали о том, какими правилами руководствуются их коллеги в работе, о своих законодательных инициативах и грядущих изменениях.
ФАС: что ждет субъектов рынка завтра?
Первый выступающий, Артем Молчанов, начальник правового управления Федеральной антимонопольной службы, начал с последних измений в законе "О защите конкуренции" – "четвертого антимонопольного пакета", который вступил в силу 5 января 2016 года и, по словам спикера, является "революционным". Он упразднил реестр хозяйствующих субъектов, занимающих более 35 % на товарном рынке. "Этот механизм формальный и устаревший, мы должны в каждом деле заново устанавливать доминирующее положение," – пояснил Молчанов. Помимо этого расширяется сфера выдачи предупреждений, которые оказались действенной мерой: во-первых, они экономят время, во-вторых, выполнение предупреждения освобождает от ответственности. Такие акты – "это не просто бумажка", они содержат конкретные требования и сроки, и их можно обжаловать, уточнил Молчанов.
Еще один вид акта антимонопольной службы – это заключение об обстоятельствах дела. В нем излагаются доказательства сторон и позиция комиссии по ним – по сути, это решение без резолютивной части, пояснил глава правового управления ФАС. Он рассказал и о новой процедуре "внутренней апелляции", которая должна обеспечить единообразие толкования норм чиновниками. Если оно нарушается, то позицию управлений исправят Президиум ФАС и коллегии по различным направлениям дел. Они смогут давать управлениям обязательные указания.
Что касается разъяснений для субъектов рынка – то на сайте ведомства для них уже опубликованы позиции чиновников по монопольно высокой цене, сказал Молчанов. В скором времени он пообещал разъяснения по вертикальным соглашениям и размеру убытков. Это будут не объемные документы теоретического толка, а набор коротких тезисов, что ФАС считает нарушением, а что – нет.
Те меры, которые не вошли в "четвертый антимонопольный пакет", войдут в "антикризисный", который, как надеется Молчанов, примут в Госдуме в весеннюю сессию. Этими поправками предполагается освободить от антимонопольных запретов малый бизнес с выручкой менее 400 млн руб. Законопроект касается и вопроса государственных предприятий, которые "создаются для того, чтобы не пускать на рынок новых субъектов". Очень много нарушений с субсидиями и преференциями в госсекторе, посетовал чиновник. Он рассказал, что ФАС планирует уйти от контроля за частными торгами (в Думе есть сейчас об этом законопроект), но сейчас такая практика есть и дела возбуждаются.
Среди наиболее важных дел ушедшего года Молчанов вспомнил следующие:
- Определение Конституционного суда 1076-О/2015 от 15 мая 2015 года по делу "Аргус-Спектра" отразило принцип пропорциональности вмешательства и подчеркнуло, что проверки могут проводиться и до возбуждения дела. Важно, что должны быть мотивированы ("Когда обжалуется назначение проверки – в первую очередь проверяется ее причина", – уточнил Молчанов.);
- в Определении Конституционного суда 185-О от 29 января 2015 года толкуется ст. 10 закона "О защите конкуренции", который перечисляет злоупотребления монополиста. КС постановил, что перечень не закрытый, и в него могут войти другие нарушения. Поскольку термин "злоупотребление" ясен, противоречия здесь нет;
- в деле "Центргазстроя" (А42-25642014) был сформулирован принципиальный подход к доказыванию устных антиконкурентных соглашений. Их можно подтвердить рядом косвенных доказательств – если их достаточно, тогда прямые необязательны. Меру достаточности определяет суд.
Если торги проведены с нарушениями, участнику важно успеть заключить договор, а не наказать заказчика, тем более что штрафы небольшие, начал свое выступление Дмитрий Абрамов, руководитель по административному производству и правовой работе с государственными клиентами ПАО "Мегафон".
Дмитрий Абрамов, руководитель по административному производству и правовому обеспечению работы с государственными клиентами, ПАО "МегаФон" рассказал о проблемах применения Федерального закона от 18.07.2011 № 223.
По его словам, судебное обжалование может занять по два месяца на каждую инстанцию. За это время краткосрочные договоры на услуги можно успеть исполнить. Абрамов считает, что 223-му закону о закупках не хватает механизмов воздействия на заказчика. По его мнению, необходимо увеличить число нарушений, за которые следует ответственность. Правда, докладчик имел в виду не ужесточение регулирования, а контроль, который бы помог ФАС "навести порядок", в том числе – в области заказа у единственного поставщика, который зачастую бывает необоснован. Другие предложения Абрамова включали:
-
утвердить исчерпывающий перечень наименований закупок, потому что сейчас их можно называть как угодно, и исполнителю порой трудно понять, с чем он столкнется;
-
установить в законе возможность распространить политику материнской компании на весь холдинг, что облегчит работу участника, которому нужно изучить массу документов "дочек";
-
ограничить число электронных площадок, на которых заказчики размещают извещения. Сейчас их более 120, но участникам было бы проще, если их было бы меньше или существовала единая процедура регистрации;
-
установить в законе понятие закупки в электронной форме – она сократит траты малого бизнеса на участие в конкурсах.
Налоговые битвы: теория и практика
Олег Овчар, начальник правового управления ФНС, в числе наиболее значимых налоговых споров ушедшего года назвал дело А12-24270/2014 о дроблении бизнеса. Налоговики доначислили налоги компании "Ман", которая по договору поручения продавала в сети своих магазинов товары индивидуального предпринимателя, применявшего единый налог на вмененный доход. "Вы идете в "Ашан", а потом узнаете из чека, что купили товар у ИП Иванова," – Овчар явно считал ситуацию абсурдной. По его словам, в этом деле инспекторы сменили прежнюю тактику: доказывали не разделение бизнеса само по себе (ведь суды это считают просто оптимизацией), а необоснованную налоговую выгоду. Кроме этого, ФНС уделяет внимание и схемам перевода бизнеса с одного лица на другое, которые обеспечивают интересы владельцев бизнеса, а не его кредиторов (в числе которых – государство). "Первой ласточкой" в этом направлении стало дело по срыванию "корпоративной вуали" с "Королевской воды" (А40-28598/13).
Ведомство хочет "приоткрыть завесу" налоговой тайны, это сейчас обсуждается в Госдуме, рассказал чиновник. Для того чтобы легче было проверить добросовестность контрагента, планируется раскрыть такие показатели, как численность [работников], налоговая нагрузка, уплаченные суммы. Также в налоговой считают, что нужно разрешить платить налог третьим лицам, поделился Овчар. Главное – чтобы было понятно, за кого оплачено, а кто это сделал – государству должно быть все равно.
Проблемы с начислением некоторых налогов могут быть связаны с тем, что другие службы – Росреестр, ГИБДД – не вовремя передают нужные данные. По Росреестру изменения могут не отражаться год или два, пожаловался Овчар. Но без них никак нельзя – инспектор не может принимать неподтвержденные данные. Другая актуальная проблема связана с пересчетом кадастровой стоимости через суд: начало налогового периода может приходиться на одну дату, но если суд укажет другую с оговоркой "включительно", Росреестр сообщит в ФНС именно ее. И именно с этого дня, согласно регламенту, она пересчитывает налог. Овчар посоветовал в этом случае присылать в вышестоящий налоговый орган решение суда и письмо к нему, в котором изложить ситуацию и напомнить, что судебные акты обязательны для всех.
Вспомнил чиновник и о громком деле "Мэйл.ру Геймз", в котором решался вопрос, являются ли внутриигровые платные артефакты программой или услугой – в первом случае действует льгота. "Мы не профессионалы в IT, но решили, что это все-таки услуга", – рассказал Овчар. По его словам, инспекция все чаще привлекает экспертов при разрешении сложных вопросов.
Контроль за ценами… и экспертами
Когда обратиться к эспертам решают и чиновники, и налогоплательщик, результаты могут быть непредсказуемы, как в деле А40-109010/14 о лицензионных платежах "Сан ИнБев". Их компания отчисляла за секретные ноу-хау в пивоварении, но ФНС решила, что это услуги по консалтингу, рассказала Инна Иванова, руководитель налогового департамента "Сан ИнБев". Инспекторы опирались на заключение специалиста, который не был экспертом в производстве пива. Налогоплательщик тоже заказал экспертизу в НИИ напитков, которое подтвердило ценность и стоимость секретной информации. Однако суд занял сторону чиновников и решил не назначать судебную экспертизу. "Какое заключение понравилось – такому и поверили", – прокомментировала Иванова.
Это своего рода рулетка, согласился партнер Taxology Алексей Артюх. Он напомнил, что ни один из двух документов согласно позиции ВАС не носит статус экспертизы. "Налогоплательщикам в этом случае рекомендую просить судебную экспертизу, но здесь это не сработало, – признался Артюх. – Правильно, что есть заключение с противоположным выводом – так вы покажете суду, что вопрос неоднозначный и оставите шанс апелляции переоценить доказательства". В деле "Гранитдомстроя" (А26-7861/14) один и тот же институт дал разные заключения о свойствах полезных ископаемых, рассказал Артюх: "Инспекции он сообщил, что они неоднородны, а нам – что однородны. А когда эксперта вызвали в суд, он сказал, что они однородны в своей неоднородности".
"Налоговые проверки цен в сделках по правилам ТЦО: выводы из судебной практики" – тема доклада Алексей Артюха, партнера Юридической компании TAXOLOGY.
Затем Артюх перешел к теме контроля за ценами. По его мнению, одним из трендов наступившего года будет внимание к трансфертному ценообразованию, новые правила определения которого содержит глава V.I Налогового кодекса. Кроме того, с конца 2014-2015 года начались проверки цен в неконтролируемых сделках между взаимозависимыми лицами. Минфин считает, нельзя допустить, чтобы целый пласт соглашений выводился из-под контроля, рассказал Артюх. По его словам, министерство считает необоснованной налоговой выгодой уменьшение базы от нерыночной цены, но при этом считает, что должны учитываться принципы определения дохода, указанные в ст. 41 и 105.3 НК РФ. Артюх порассуждал о критериях разграничения необоснованной выгоды:
Как различить простое манипулирование ценой и необоснованную налоговую выгоду? Я вывел для себя довольно забавный критерий – это отклонение цены от рыночной, когда она выбивается за рамки нормы. Примеры – превышение в 26 раз в деле "Внукова-9" (А40-97922/2015) или в 60 раз в споре "Фалм-С" (А57-4485/2015).
Виктор Бациев, бывший судья ВАС, а ныне руководитель проекта "Налог. Поддержка", рассказал о единообразии в налоговых спорах. По его мнению, нельзя сказать, что Верховный суд его обеспечивает, и противоречия здесь только накапливаются. За полтора года ВС рассмотрел 40 споров, но в обзоры практики попали лишь несколько, значит, все остальные можно вычеркнуть. Вопросом преемственности ранее выработанных позиций должен заниматься Президиум ВС, уверен Бациев.
В таких условиях "систему координат" пытается обеспечить ФНС своими подборками для налогоплательщиков, хотя туда могут попасть дела, которые затем были пересмотрены. В целом налоговая инспекция справляется с управлением, а в связи с существующей неопределенностью ее значение заметно возрастает, признал Бациев. Среди интересных налоговых споров прошлого года, дошедших до ВС, он отметил дело банка "Авангард", в котором высшая инстанция решила придерживаться узкого понимания обеспечительных мер (А40-181764/13), и дело о диспозитивности налогового права А40-2065/2014, о принципе которого высказывался Конституционный суд в постановлении № 17-П от 3 июня 2014 года.
Должно ли право идти навстречу рынку
Елена Демина, партнер КА "Делькредере", рассказала о нашумевшем деле "Вымпелкома"-"Тизприбора", в котором ее коллеги выступали на стороне оператора сотовой связи. Будучи арендатором "Тизприбора", он получил решение об установлении валютного коридора для определения размера арендной платы, при этом, суд размер платы в долларах не менял (А40-83845/15, дело прошло только одну инстанцию; жалобу рассмотрят в конце марта). Демина рассказала, как юристы "Вымпелкома" доказывали его позицию. Во-первых, они акцентировали внимание суда на том, что у "Тизприбора" нет валютных расходов, а у его контрагента – валютных доходов. Во-вторых, указали на жесткие условия расторжения договора для арендатора и на то, что он пытался договориться мирно. Ситуация, в которой оказался "Вымпелком", носит повсеместный характер, но обращения в суд не стали массовыми, отметила Демина. Добросовестные представители бизнеса должны договариваться без суда и "сохранять договор в рамках закона и рынка", заявила адвокат.
Участники сессии "Общегражданские споры". Слева направо: Елена Демина, адвокат и партнер, коллегия адвокатов "Делькредере"; Мария Ерохова, к. ю. н, LLM, заведующая кафедрой гражданского и арбитражного процесса, Московская высшая школа социальных и экономических наук; Ольга Аверьянова, член совета директоров, Московская пивоваренная компания; Сергей Гришанов, адвокат, партнер, Адвокатское бюро "Коблев и партнеры".
По словам Марии Ероховой, к. ю. н., завкафедрой гражданского и арбитражного процесса Московской высшей школы социальных и экономических наук, если договор заключен до обесценивания валюты, можно говорить о двух принципах права – с одной стороны, Pacta sunt servanda ("Договоры должны исполняться"), с другой – Rebus sic stantibus, то есть договор может быть расторгнут или изменен в случае существенного изменения обстоятельств (ст. 451 ГК). Ерохова проиллюстрировала второй принцип ст. 6.2 УНИДРУА, которая устанавливает, что существенная (например, на 80 %) и непредвиденная девальвация валюты договора означает, что его можно изменить или расторгнуть. Привела она и несколько примеров из практики европейских судов, которые в исключительных случаях шли навстречу должнику и вноили коррективы в договор. "Если стороны боятся такого вмешательства, им надо договариваться", – Ерохова была солидарна с Деминой. Как считает последняя, позицию суда по делу "Вымпелкома" нельзя использовать по отношению ко всем спорам по пересчету платежей в валюте, поскольку оно основано на конкретных обстоятельствах. А Ерохова уточнила, что оно малоприменимо и к делу валютных заемщиков, поскольку сами банки берут средства за рубежом и в иностранной валюте.
Но из решения АСГМ следует, что ст. 451 ГК о существенном изменении обязательств здесь неприменима, хотя суд и установил "валютный коридор". Об этом присутствующим напомнил Сергей Гришанов, партнер АБ "Коблев и партнеры":
Если этой 451-й статьей суд не воспользовался – значит, это право справедливости. Нельзя недобросовестность к месту и не к месту прикладывать, как горчичник. В чем здесь она? Никто под дулом пистолета не заставлял в валюте договор заключать, просто арендатор захотел офис в центре.
Один из делегатов обратил внимание на формулировку в решении, согласно которой арендодатель за счет высокого курса получал "неосновательное обогащение" и поинтересовался с какого момента оно началось. [Имелась в виду возможность использовать преюдицию и взыскать разницу по курсам валют с тех пор, как она начала расти – Право.ru]. Термин здесь имеет экономическое, а не юридическое значение, уточнила Демина. "Раз судебной практики по этому вопросу нет – надо ее создать и с чего-то начать. Право должно реагировать на проблемы рынка", – была уверена адвокат.
"Ящик Пандоры" для собственника
Гришанов из АБ "Коблев и партнеры" остановился на теме защиты права собственности. Если в него вмешивается государство, продолжает ли гражданское право защищать интересы владельца? На этот вопрос ответили суды в деле А40-23347/2014, в котором оперативники изъяли у арендатора и поместили на штраф-стоянку автобусы. Все на основании устных распоряжений – никаких документов у правоохранителей не было, пересказывал Гришанов материалы дела. Собственник автобусов ИП Ерашов через суд потребовал вернуть ему имущество и в трех инстанциях одержал победу, но Верховный суд отменил акты нижестоящих инстанций. Свое решение он обосновал тем, что оперативники действовали законно, и сослался на нормы, которые по сути процедурные и определяют правила следственных действий, но не предусматривают основания для изъятия имущества. Экономколлегия пришла к таким выводам:
- штрафстоянка, непосредственно владеющая имуществом, не квалифицируется как владелец в соответствии с ГК;
- если в процессе расследования уголовного дела имущество изымается (даже без оснований), то это выпадает из гражданско-правового регулирования и попадает в публично-правовое, а значит, права остается защищать в суде общей юрисдикции путем обжалования действий оперативников.
Этот путь – единственный даже для тех, кто не участвует в уголовном деле, подытожил Гришанов. Он выразил опасение, что определение ВС "открыло ящик Пандоры" и лишает собственника средств борьбы с произволом. "Есть такая практика у следователей – возбуждать дело, арестовывать имущество, а потом оно или погибло, или утеряно", – заявил Гришанов. Даже если нельзя пользоваться гражданским законодательством, можно заглянуть в УПК, предложил адвокат. П. 2 ст. 82 этого закона гласит: если доказательства не могут храниться при уголовном деле, то их можно передать на хранение, вернуть владельцу или, если это невозможно, передать на реализацию. Но сейчас этой нормой пользуются далеко не всегда, а стандарт добросовестности для госорганов предельно понижен, заключил Гришанов.
Право.ru благодарит партнеров и спонсоров конференции Delcredere, Koblev & Patrners и Taxology за помощь и поддержку. Фоторепортаж с конференции доступен здесь.
