Судья из Самары рассматривал гражданские дела, не привлекая всех заинтересованных лиц, из-за чего муниципальная земля незаконно перешла в частную собственность. Ответственность автодилера, продавшего некачественную машину, он по ошибке переложил на импортера. А семейный спор рассмотрел без участия органов опеки и попечительства. За небрежный подход к работе квалифколлегия "сняла" с него мантию. Права ли ККС, решала Дисциплинарная коллегия Верховного суда РФ.
Квалификационная коллегия судей Самарской области 17 декабря 2015 года по представлению председателя Самарского облсуда Любови Дроздовой лишила мантии судью Промышленного районного суда Самары Сергея Семина за ненадлежащее и недобросовестное отношение к своим обязанностям и грубые нарушения материального и процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел. За аналогичные нарушения судью, чей стаж составляет 19,5 лет, уже наказывали предупреждением в марте 2012 года. Тогда нарушения были выявлены лишь по одному гражданскому делу, а в этот раз – по четырем. В августе-сентябре 2015 года в адрес Семина было вынесено три частных определения по рассмотренным им гражданским делам, которые и легли в основу представления руководителя облсуда.
Что нарушил судья Семин?
В марте 2013 года он рассматривал исковые заявления Виктора Сукачева, Ольги Коноваловой и Константина Веденеева к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о понуждении к исполнению обязательств, признании договора заключенным, сделки состоявшейся, признании права собственности (дело № 2-1234/2013). Сукачев и Коновалова заключили с ответчиком первичные договоры купли-продажи недвижимых объектов – трех автостоянок, согласно которым ПЖРТ должно было зарегистрировать права покупателей на стоянки после получения оговоренных сумм. Свои обязательства истцы выполнили, а продавец – нет. Первым в суд обратился Сукачев, и уже при рассмотрении его дела судья Семин принял к производству и иск Коноваловой, по неясной причине заявленный как "встречный". По одному из договоров Коновалова переуступила права Веденееву, который был привлечен к рассмотрению дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Семин удовлетворил требования заявителей. Уже в 2015 году тревогу забила администрация города Самары – на одной из "стоянок" началось строительство многоквартирного дома, а принадлежащий муниципалитету участок земли оказался в собственности у застройщика. Муниципалитет обратился в суд с просьбой восстановить пропущенные сроки на подачу апелляционной жалобы, но Семин отказал. Однако в августе 2015 года дело все равно попало на рассмотрение в суд апелляционной инстанции (дело № 33-8933/2015).
Апелляция и нашла допущенные судьей нарушения. Во-первых, он ошибочно пытался привлечь к делу в качестве третьего лица Министерство имущественных отношений области (на заседание представитель не явился), а не муниципалитет, который обладает правом распоряжаться спорными участками земли. Во-вторых, на основании техпаспортов и заключений БТИ (которые были выданы не на все объекты) он признал недвижимым имуществом заасфальтированные площадки, не обладающие признаками капитальных строений. В-третьих, не обратил внимания на огрехи с разрешительной документацией, которая по большей части выдавалась на постройку временных, а не капитальных сооружений. Вызывал сомнения и "встречный" иск Коноваловой, заявленный не ответчиком, а совершенно иным лицом. Самарский облсуд отменил принятое Семиным решение и отказал в удовлетворении требований Сукачева, Коноваловой и Веденеева.
Похожие нарушения, по мнению ККС, Семин допустил и при рассмотрении иска гражданина Фельдбрита к ООО "Некст Плюс" (дело № 2-4376/2013). Заявитель просил признать право собственности на павильон "Автодиагностика" по договору инвестирования. Заявленные требования судья удовлетворил, но администрация Самары снова добилась отмены этого решения в апелляции (дело № 33-9764/2014), указав, что судьбу здания, расположенного на муниципальной земле, снова решали без участия муниципалитета. "В связи с тем, что суд первой инстанции не определил круг лиц, участие которых необходимо при рассмотрении настоящего дела, и вынес решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что подтверждается материалами дела, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение подлежит безусловной отмене по основаниям, предусмотренным пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ", – указано в апелляционном определении. Им же спорный павильон признан самовольной постройкой.
В сентябре 2014 года Семин частично удовлетворил исковые требования гражданки Азаровой к ООО "Диверс Моторс Авто" о возврате некачественного товара, взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (дело № 2-6116/2014). Он взыскал с автодилера в пользу заявительницы порядка 10 млн руб. Когда выяснилось, что указанную сумму "Диверс Моторс" выплатить не может, Семин изменил порядок и способ взыскания, переложив ответственность с автодилера на импортера ООО "Ягуар Ленд Ровер", хотя правопреемником дилера импортер не являлся.
Рассматривая иск бабушки, которая требовала позволить ей видеться с внуком и установить режим свиданий, к его отцу, Семин не привлек к участию в заседании представителя органов опеки и попечительства, а также не потребовал от них представить акт обследования места жительства ребенка, хотя по закону эта процедура обязательна.
Также ККС признала, что судья необоснованно оставлял без рассмотрения исковые заявления по гражданским делам, требуя от заявителей представить сведения, которые мог получить самостоятельно на этапе подготовки дела к рассмотрению.
Была ли в нарушениях система?
Семин посчитал, что мантию с него "сняли" незаслуженно и обратился с жалобой в Верховный суд РФ. На заседании Дисциплинарной коллегии 14 марта он фактически признал лишь одну ошибку – по делу Азаровой. "Меня смутило, что "Диверс Авто" является официальным дилером "Ягуар Ленд Ровер", – объяснил он коллегии судей ДК под председательством Сергея Рудакова.
– Вас не смутило, что импортер был более богатой организацией? – поинтересовался судья Владимир Боровиков, напомнив о том, что с дилера истица безуспешно пыталась взыскать присужденную сумму в течение нескольких месяцев.
– Я об этом не знал, – ответил изгнанный из профессии.
По первым двум делам, связанным с землей, Семин нарушений не увидел. "Я не совсем понимаю, что я здесь нарушил. Оба решения отменены, но в определениях указано, что я ошибочно пришел к выводу. Ошибочно, но не умышленно. В делах есть все доказательства, что были созданы объекты недвижимости", – утверждал он.
– Но вы же приняли встречный иск Коноваловой? – уточнил Рудаков.
– Да, я допустил ошибку, когда принял встречное исковое заявление, – вынужден был признать судья. – Но это не злой умысел, а чисто техническая ошибка. Не ошибается тот, кто ничего не делает.
Также он объяснил, что не привлекал к рассмотрению дел представителей администрации города Самары потому, что на момент заключения договоров аренды спорными земельными участками распоряжалось областное Министерство имущественных отношений, а его юристы на заседания не являлись.
По спору, касающемуся общения бабушки с внуком, Семин нарушений также не признал. Он рассказал, что приглашал на заседание представителей органов опеки, но те попросили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, а также указали, что не могут представить затребованный акт обследования места жительства ребенка. "Здесь проявляется ваша позиция, высказанная и при оставлении заявлений без движения – "зачем я буду собирать доказательства?" – прокомментировал председатель ДК.
Семин также рассказал, что в ноябре 2015 года, когда готовилось представление в ККС, его вызвали на заседание Президиума облсуда, вменили допущенные нарушения и попросили уйти добровольно – подать заявление об отставке по собственному желанию. Он просил дать доработать полгода – до стажа в 20 лет, после которого назначается судейское содержание, но председатель отказала.
Судья говорил, что за 19,5 лет работы претензий к нему практически не было, вместе с тем он "тоже человек" и иногда допускает ошибки, но не систематически и без какого-либо умысла. Он ссылался на большую нагрузку и свое стремление не затягивать сроков рассмотрения дел и отписывания решений.
Представитель ККС Геннадий Минин, судья Самарского областного суда, наоборот, считает, что в допущенных Семиным нарушениях прослеживается система, что он исполнял свои служебные обязанности ненадлежащим образом и относился к ним пренебрежительно. Сначала он отмел довод о повышенной нагрузке, приведя статистику и пояснив, что она примерно такая же, как и у остальных судей Промышленного райсуда, – порядка 700 дел ежегодно.
Минин считает, что двум спорам, связанным с землей, благодаря решениям судьи Семина "землю вывели из муниципальной собственности в обход административной регистрации" потому, что тот не уточнил всех обстоятельств дел, не пригласил тех лиц, которые должны были участвовать в их рассмотрении. "Он постоянно пренебрегал подготовкой дел. Недорабатывал. Проявлял халатность", – говорил представитель ККС.
При обнародовании бюллетеней с результатами голосования квалифколлегии произошел конфуз – в деле оказалось два опечатанных конверта. Один, по-видимому, остался с 2012 года, когда судью наказывали в прошлый раз. Именно такую версию предложил представитель ККС.
Также судьи ДК пытались выяснить, истек ли двухгодичный срок привлечения Семина к ответственности по первому делу, которое судья рассмотрел в марте 2013 года. Минин пояснил, что нарушение "вскрылось" лишь в 2015 году, поэтому ККС сочла возможным наказать и за него.
После почти двухчасового совещания ДК решила оставить жалобу Семина без удовлетворения.
