Банк в предбанкротном состоянии решил не платить по банковской гарантии на том основании, что исполнение сделки затруднит восстановление его платежеспособности. Такое основание отказа предусмотрено законом о банкротстве. С этим согласились три инстанции, но затем в деле решил разобраться Верховный суд. На его заседании бенефициар убеждал, что если применять норму о банкротстве так, как предлагает банк, то окажется, что любой может набрать обязательств, объявить себя банкротом и отказаться от них. А судья коллегии ВС устроил представительнице банка экзамен на тему "Признаки банковской гарантии".
В 2013 году петербургский ликеро-водочный завод "Ливиз", основанный бывшим сенатором Александром Сабадашем, решил приобрести две производственные линии по разливу водки у немецкой компании Krones AG, для чего открыл в Транскапиталбанке аккредитив на 7,96 млн евро сроком на 420 дней. Обязательство по возврату аккредитива в пределе 1,99 млн евро было обеспечено банковской гарантией, полученной в апреле 2014 года в банке "Таврический". Но вскоре после этого финансовые показатели эмитента гарантии снизились до критического уровня, и ЦБ начал его санацию. Кроме того, "Таврический" и Сабадаш привлекли внимание правоохранительных органов. Банк фигурирует в нескольких из них, а бизнесмена год с лишним назад приговорили к 6 годам колонии за мошенничество.
Неудивительно, что Транскапиталбанк не дождался исполнения по банковской гарантии от "Таврического", хотя в октябре 2014-го из своих средств перечислил 1,99 млн. евро управляющему банку. Не получил он их и от "Ливиза". Два обращения ТКБ в "Таврический" о возмещении суммы остались без ответа.
Ответило на них лишь Агентство по страхованию вкладов, приступившее к санации банка. Новая администрация в феврале 2015 года отказалась исполнять обязательства по банковской гарантии, потому что, по ее мнению, сделка препятствует восстановлению платежеспособности «Таврического».
Транскапиталбанк оспорил такое решение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Ответчик возражал против удовлетворения требований, а плачевное состояние банка подтверждал аналитическими отчетами. Судья Николай Чекунов встал на сторону "Таврического" (дело № А56-2042/2015). "Для отказа от исполнения сделки достаточно того, что сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника", – написал судья Чекунов в своем решении. Свой вывод он подкрепил ссылками на ст. 102 ("Отказ от исполнения сделок должника") и ст. 189.39 ("Отказ от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации") закона "О несостоятельности (банкротстве)": апелляция и кассация оставили решение первой инстанции без изменений.
"Суды создали опасную презумпцию"
ТКБ обжаловал все эти акты в Верховный суд. На судебном заседании представитель истца Михаил Грезев уверял, что положения ст. 102 Закона о банкротстве не распространяются на обеспечительные обязательства и те, по которым уже наступил срок исполнения. По словам юриста, не доказано, что исполнение по банковской гарантии затруднит восстановление платежеспособности должника: "Нужно рассматривать конкретные обстоятельства. "Таврический" не предоставил достаточных доказательств".
По мнению Грезева, суды создали презумпцию того, что исполнение любого обязательства препятствует восстановлению платежеспособности:
Любое юридическое лицо может набрать обязательств, а потом объявить себя банкротом и отказаться от исполнения всех сделок.
Можно ли отозвать безотзывную гарантию
Судья Иван Разумов поинтересовался у юриста "Таврического" Екатерины Демидовой, было ли предусмотрено право отзыва гарантии, и получил отрицательный ответ.
– Почему? – с улыбкой спросил Разумов.
– Так банковская гарантия же безотзывная, – спокойно произнесла Демидова.
– И в этом ее суть, так почему же вы этого не учитываете? – сказал Разумов.
На это Демидова заявила, что платежеспособность банка восстановилась благодаря решениям суда.
– Само собой, еще бы она не улучшилась, – с улыбкой произнес Разумов.
В итоге тройка судей в составе Разумова, Сергея Самуйлова и председательствующей Ирины Букиной постановила все предыдущие решения по этому делу отменить и отправила его на новое рассмотрение.
