Главный вопрос, который решала ВККС 23 ноября, - отправить ли в отставку судью АС МО Андрея Жукова по своему желанию или лишить его полномочий по дискредитирующим основаниям, как предложили его же возмущенные коллеги. По их мнению, судья административного состава выносил неправосудные решения, которые очевидно шли вразрез с законом и практикой. На заседании ВККС обсудили два наиболее громких "налоговых" дела, в которых Верховный суд раскритиковал и отменил постановления АС МО. Жуков же сообщил, что не подвергает сомнению "священные" позиции ВС, но объяснил, почему считает наказание слишком строгим. А председатель АС МО ответила на вопрос о заинтересованности судьи. В итоге решение ВККС оказалось скорее в его пользу. Кроме этого, коллегия рассмотрела несколько заявлений мировых судей, разобралась в родственных связях судьи райсуда и неэтичном поведении его коллеги в отставке.
23 ноября Высшая квалификационная коллегия судей (ВККС) рассмотрела вопрос о лишении полномочий судьи административного состава Арбитражного суда Московского округа Андрея Жукова. За это проголосовал президиум окружного суда 30 октября, а представление подала его председатель Наталья Шуршалова. Сам Жуков просил ВККС об отставке. Лишить ли полномочий судью с 21-летним стажем или отпустить его по собственному желанию, решала ВККС.
Жукова обвиняли в систематических нарушениях процессуального законодательства. А точнее, в превышении полномочий кассационной инстанции и заведомо неправосудных судебных актах, которые нанесли ущерб авторитету суда. Особенно подробно на заседании остановились на двух громких делах, в которых экономколлегия Верховного суда отменяла постановления АС МО. В обоих случаях решения принимали Жуков и Вера Черпухина (представлению на нее пока не дали хода из-за болезни). Третьи судьи возражали против решения коллег и написали по особому мнению, с которыми в итоге и согласилась экономколлегия.
"Пизанская башня" и цепочки махинаций
Весной 2016 года АС МО велел пересмотреть дело «Делового центра Минаевский» (с этим не согласилась председательствующая Марина Антонова). Компания обжаловала доначисление 284,4 млн руб. налога на прибыль и 166,6 млн руб. пеней за 2012 г., когда она продала трем взаимозависимым лицам три офисных здания в центре Москвы площадью 9651 кв. м всего за 11 млн руб. вместо 577 рыночных (№ А40-63374/2015). В итоге экономколлегия Верховного суда отказала налогоплательщику и раскритиковала решение АС МО отправить дело на пересмотр – по ее мнению, никаких оснований для этого не было.
А Жуков настаивал, что по делу все-таки нужно было назначить строительно-техническую экспертизу, потому что одно из зданий представляло собой «пизанскую башню» и требовало значительных затрат. О такой экспертизе просил налогоплательщик, но суды двух инстанций отклонили его ходатайство. На этот аргумент Жукова члены ВККС заметили, что рыночную стоимость зданий определила экспертиза по заказу ФНС, которую «Минаевский» не оспаривал. Судья же воскликнул, что здание, стоявшее в центре Москвы, могло просто рухнуть и унести "сотни и тысячи жизней".
Второе дело, которое вызвало живое обсуждение, касалось компаний «Интерос» и «Интеркрос-Опт» (№ А40-77894/2015; особое мнение написала Татьяна Егорова). Формально фирмы не были связаны, но Верховный суд признал их взаимозависимыми, чтобы взыскать с одной недоимки другой. В сентябре 2016 года ВС признал, что вся схема служила одной цели – ухода от налогов, и опять не согласился с выводом АС МО о том, что дело надо пересмотреть.
Одновременно с обжалованием в кассации «Интерос» «передал бизнес» третьей организации – «Маркус». К ней налоговая предъявила аналогичное требование (№ А40-24701/2016), но с «Интероса» что-то взыскивать было уже поздно. «Что, двое судей не видели, что есть параллельное дело? – возмущалась Шуршалова. – А в итоге исполнить решение невозможно».
Жуков защищался, объясняя, что предлагал подтвердить доказательствами взаимосвязь компаний, а сама ситуация единичная – ни обзоров практики, ни постановлений Пленумов по ней не было. При этом судья подчеркнул, что не подвергает сомнению позицию ВС: «Она для меня как для юриста священна».
А Шуршалова обратила внимание, что ВС жестко раскритиковал кассацию в этих спорах. И это не единственные дела Жукова, к которым есть претензии, отметила она.
"Когда судья говорит судье – это дорогого стоит"
Председатель АС МО рассказала, как на президиуме суда возмущались поведению Жукова. У его коллег «накипело», поэтому они попросили отправить судью в отставку, рассказала Шуршалова, «а когда судья говорит судье – это редко бывает и дорогого стоит». По ее словам, отмены обсуждались и в суде (в том числе в неналоговых составах), и вне суда, что нанесло ущерб его авторитету. А вина Жукова выразилась в том, что он принимал решения, которые очевидно противоречили и закону, и практике, хотя не мог их не знать. «Это ошибки только для начинающего судьи», – отметила председатель АС МО. В то же время прямых доказательств заинтересованности судьи нет, признала она.
– Значит, у него просто низкая квалификация? – спросил кто-то из членов ВККС.
Шуршалова не смогла привести статистику работы Жукова.
Сам он сообщил, что не лучший, но и далеко не худший. Судья уверял, что нельзя привлечь к ответственности за позицию по делу. По его мнению, превысить полномочия можно в том случае, если кассация ставит в споре точку, но дела отправлялись на пересмотр. Заключения по существу коллегии не делали, а всего лишь указывали, что выводы судов не соответствуют доказательствам по делу, объяснял Жуков. Целью было соблюсти процессуальные гарантии – равноправие сторон и состязательность. Отметил Жуков и особую сложность налоговых споров: практику не сделали стройной даже разъяснения Пленума ВАС по необоснованной налоговой выгоде 2006 года. «А с Черпухиной мы просто совпадали, нагрузка большая», – добавил он.
– Особые мнения встречаются редко, что побудило ваших коллег их написать? – осведомился глава ВККС Николай Тимошин.
– Это оценка дела, поэтому ее сложно комментировать, – сказал Жуков. – Но в особых мнениях лишь повторялась позиция налоговой и ничего не противопоставлялось позиции большинства.
– Какие у вас были отношения с коллегами, которые просили на Президиуме о вашей отставке? – уточнил Тимошин.
– Ровные, – ответил Жуков. – Но мы вместе пуд соли съели, и я не понимал, откуда такая реакция. Я извинился за свои ошибки, но не считаю, что за них можно лишать полномочий.
Так решила и ВККС, которая в итоге ограничилась предупреждением и приняла отставку судьи.
Незанятые кресла
Другим участникам заседаний в тот день удача не улыбнулась. Юнус Ясиев тщетно обжаловал решение Дагестанской ККС не рекомендовать его на должность мирового судьи Хасавюртовского района. Он успел отработать восемь лет и был уличен в систематических нарушениях по уголовным, гражданским и административным делам. Кроме того, он рассмотрел дело брата своей жены. Адвокат Ясиева Рашид Баймурзаев уверял, что ККС не учла справки в пользу Ясиева и ссылался на «неприязненные отношения с председателем районного суда», но не смог убедить членов ВККС. Та самая должность пока вакантна.
Пустует и кресло мирового судьи Киевского судебного района Симферополя, на которое претендовала Зарема Томащак. Общий юридический стаж у нее 14 лет, а мировой судьей она проработала около года. Крымская ККС 2 июня 2016 года одобрила ее кандидатуру, но с этим не согласился председатель Верховного суда Крыма Игорь Радионов и возвратил заключение. 22 июля местная ККС передумала и решила претендентку не рекомендовать. Свою роль сыграл небольшой опыт работы Томащак и тот факт, что ее муж Альберт Томащак занимает должность федерального судьи в Симферопольском районном суде. Но это другой суд, возражала Томащак, и напоминала, что у нее большой юридический стаж. Она была убеждена, что решение ККС недостаточно мотивировано. Ей оппонировала председатель Крымской коллегии Марина Кирюхина, которой пришлось отвечать на вопрос ВККС, почему по одному и тому же вопросу были приняты противоположные решения. "В первый раз мы недостаточно разобрались", – признала она. ВККС это объяснение устроило, и она решила отклонить жалобу. Томащак остается работать помощником судьи Киевского суда Симферополя.
Прошлое и настоящее судьи Потапова
Не добился повышения и судья Красноармейского районного суда Владимир Потапов, который желал перейти в Волгоградский областной суд. По словам председателя Волгоградской ККС Светланы Юткиной, речь не идет о низкой квалификации Потапова – его сочли просто недостаточно готовым к этой должности. Некоторые его ошибки – необоснованный отказ в принятии заявлений, неизвещение сторон – нельзя извинить, потому что опыт у судьи большой, а нагрузка умеренная, убеждала Юткина.
Сам Потапов не отрицал своих судейских нарушений. «Я начинал работать следователем, с 2001 по 2008 г. был судьей по уголовным делам, а потом пять лет по гражданским, прежде чем вернуться к уголовным, – объяснял он. – За это время многое поменялось».
Вопросы вызвали и родственные связи претендента. Его бывшая жена работает в Светлоярском районном суде – нижестоящем к областному суду, куда хотел Потапов. Это может вызвать конфликт интересов, особенно учитывая, что в облсуде внедряется автоматическая система распределения дел, предупредила Юткина. Она обратила внимание, что даты отпусков бывших супругов совпадают, зарегистрированы они по одному адресу: «Это неслучайно, они поддерживают отношения». Дочь Потапова тоже его «подвела» – работает в том же Красноармейском райсуде секретарем. Впрочем, сам он убеждал, что за год с лишним ее работы никаких жалоб от посетителей не было.
– Что же, у вас негде больше работать? – задали вопрос Потапову.
– Она еще учится, будем думать, – ответил он.
Судья отверг и подозрения, что у него может быть конфликт интересов с бывшей женой, хотя "это не секрет", что отношения они поддерживают. Он готов был брать самоотвод. Но это не понадобится – ВККС оставила спорное решение без изменения.
Материальный вопрос с моральным смыслом
Бывший судья Пролетарского райсуда Твери Геннадий Черенков обжаловал решение областной ККС от 15 августа 2016 года прекратить его отставку в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК (нарушение правил дорожного движения по неосторожности, которое повлекло тяжкий вред здоровью). В декабре 2013 г. "Toyota Land Cruiser Prado" Черенкова сбила 28-летнюю Оксану Моторину и ее маленького сына. Автомобиль протащил мать несколько метров под днищем. Она неделю пролежала в коме. Младенца спасла люлька коляски. Сам же Черенков скрылся с места ДТП, позже был привлечен к ответственности, а через полгода аминистирован к юбилею Победы.
Прекращение отставки инициировал Совет судей после обращения семьи Моториной, которая в августе 2015 года подала иск о возмещении 1,8 млн руб., из которых 1,5 млн – компенсация морального вреда. В декабре 2015 года суд решил удовлетворить требования частично (2-2960/2015 ~ М-2478/2015). «А в марте Черенков сообщает потерпевшей, что не может погасить долг, – негодовала председатель Тверской ККС Ольга Аксенова. – ДТП случилось в 2013 году, и с тех пор он скопил якобы всего 50 000 руб., хотя ежемесячно получает 70 000 руб.». Но как только появилось представление ККС – сразу нашлись и деньги, сказала Аксенова. К тому же, отметила она, судебная практика однозначна: прекращение уголовного дела судьи по нереабилитирующим основаниям прекращает отставку.
С этим был не согласен адвокат Черенкова Николай Сапожников (сам бывший судья на заседание не прибыл). По словам Сапожникова, доверитель долго не платил вовсе не по своей вине: он предлагал это сделать на досудебной и судебной стадии уголовного дела, но потерпевшая отказывалась, а прекращение дела по амнистии не предполагает возмещения вреда. «На день заседания ККС вред был возмещен в полном объеме», – заверил Сапожников.
А члены ВККС напомнили ему, что кроме морального вреда потерпевшая просила возместить материальный.
– Он даже коляску не оплатил, вам не кажется, что это не по-мужски?
– Возможно, – признал Сапожников. –- Но с точки зрения закона ответственность несет страховая компания.
Жалобу Черенкова ВККС отклонила.
