Агентство по страхованию вкладов пытается признать недействительной продажу помещений в центре Москвы, которую "Национальный банк развития бизнеса" совершил незадолго до банкротства. Объекты были оплачены по рыночной цене, но АСВ настаивает, что банк сам "финансировал" эту сделку, купив векселя неплатежеспособных компаний, и таким образом подарил помещения. Суды не стали разбирать финансовую схему, потому что сочли, что она не нарушает интересов банкрота. А купля-продажа не может быть дарением – она оплачена. В деле захотел подробнее разобраться Верховный суд. Но юристы АСВ смогли ответить не на все вопросы судьи экономколлегии.
В банкротном деле «Национального банка развития бизнеса» (НББ) № А40-76551/2014 его конкурсный управляющий Агентство по страхованию вкладов добивалось признания недействительными цепочки сделок, по которым банк продал четыре помещения площадью 471,5 кв. м в Краснопресненском районе Москвы. Юристы АСВ уверяли, что формально законные сделки прикрывают вывод имущества, причем безвозмездный, потому что деньги на недвижимость покупатель фактически получил от самого банка. А значит, он должен их вернуть, требовало АСВ.
А дело было так. 24 сентября 2013 г. НББ заключил договор купли-продажи с Магомедом Заглиевым за 82,2 млн руб. с условием об оплате в течение 10 дней. Цена была рыночной. 8 октября сделка была зарегистрирована в Росреестре, а 10 января следующего года покупатель перепродал помещения в долевую собственность Олегу Паку и Михаилу Гордееву.
На тот момент сам Заглиев еще их не оплатил, и 29 января 2014 г. стороны заключили допсоглашение об отсрочке. Деньги банку поступили за полтора месяца до того, как у него отозвали лицензию – 7 марта 2014 г. Покупатель перечислил их со своего счета в другом банке, куда они поступили по цепочке сделок, совершенных в тот же день:
- «НББ» купил 11 векселей у ООО «Лексис Гарант» за 316,2 млн руб., из которых сразу же было оплачено 82,5 млн;
- «Лексис Гарант» платит 82,2 млн (сумма равна цене спорных помещений) по договору выдачи векселей другому ООО «Агросервис»;
- «Агросервис» перечисляет средства на счет Заглиева как 8-процентный заем.
АСВ видело в этой схеме признаки злонамеренного сговора: все сделки были проведены за один день, векселедатели неплатежеспособны, передаточных надписей на ценных бумагах нет. Как указывал конкурсный управляющий, банк с Заглиевым неспроста утаили от Росреестра допсоглашение о том, что помещения оплачиваются с отсрочкой. Иначе возникла бы ипотека в силу закона. Тем не менее, банк рискнул без «страховки» передать дорогостоящий актив покупателю, которого АСВ тоже считал неплатежеспособным.
Но московские арбитражи к этим доводам не прислушались: признание цепочки финансовых сделок недействительными никак не поможет банкроту, а продажу нельзя признать дарением, потому что Заглиев свою покупку оплатил. Ни с одним из участников операций он не взаимосвязан, решили суды. Они также согласились, что действительность векселей никем не оспаривалась, а отсутствие на них передаточных надписей еще не показывает их недействительности. Словом, законных оснований признать сделки недействительными нет, а доводы АСВ о злонамеренном сговоре не доказаны и носят предположительный характер, резюмировали три инстанции.
Кроме того, Заглиев и один из нынешних владельцев помещений Гордеев заявили о пропуске годичного срока исковой давности по оспоримой сделке. Управляющий знал, что Заглиев продал помещения, еще 29 октября 2014 г. – это подтверждают материалы дела. Но с требованиями он обратился только 24 ноября 2015 г., указывали Заглиев и Гордеев. Три инстанции с ними согласились.
Ничтожная или оспоримая
Но Верховный суд решил получше разобраться в деле и выслушал стороны вчера, 24 ноября. Первой слово взяла Светлана Калинина из АСВ. По ее словам, применяя годичный срок давности, суды посчитали сделку оспоримой по специальным банкротным основаниям. Но в то же время ее вполне можно признать ничтожной, если было злоупотребление правом, о чем говорит п. 4 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23 декабря 2010 г., убеждала Калинина [срок исковой давности по ничтожным сделкам больше – три года, а не один – "Право.ru"].
– Так были тут притворные сделки? – уточнил председательствующий Иван Разумов.
– Да, совокупность сделок притворна, – отвечала Калинина. – Они прикрывают, что банк подарил помещения Заглиеву.
Она еще раз повторила доводы о сговоре и добавила, что компании отсутствуют по местам регистрации – это еще один признак того, что они «технические». Юрист АСВ подчеркнула, что между Заглиевым и банком были «как минимум доверительные отношения», ничем другим нельзя объяснить решение НББ продать дорогой актив без обеспечения. Кроме того, предправления банка [Антон Суслонов – "Право.ru"] – владелец "Агросервиса", заявила Калинина.
– Прикрываемая сделка – ничтожная или оспоримая? – продолжал допытываться Разумов.
– Ничтожная.
– Я понимаю вашу позицию, но если посчитать сделку оспоримой – как считать срок давности? – спросил Разумов.
– С тех пор, как мы узнали об этой схеме, – ответил коллега Калининой Андрей Катушкин. Он полистал документы, но затруднился назвать точную дату. По его словам, сделки нетипичные по законодательству о банкротстве, поэтому было решено «зайти» со стороны злоупотребления правом.
Не тот способ защиты
А по мнению Екатерины Гартман, защищавшей интересы Гордеева, оппоненты выбрали неверный способ защиты права. Например, они могли требовать проставления индоссамента. И если заявляют о том, что сделки не проверялись – пусть привлекают к субсидиарной ответственности руководство банка, предложила Гартман. У Гордеева, рассказала она, свои проблемы – с 2013 г. префектура ЦАО пытается признать постройку самовольной (А40-64659/13; сейчас рассматривается по второму кругу).
Решения трех инстанций Гартман поддержала – по ее словам, они не только согласились с пропуском исковой давности, но и сделали выводы о недоказанности требований. Деньги Заглиева – его собственные, он мог потрать их на что угодно, убеждала юрист Гордеева. Оба они ничего не знают и не могли знать о «Лексис Гаранте». Кроме того, он продал векселей на 316,2 млн руб., а не 82,2 млн руб., а часть в итоге возвратил, обращала внимание Гартман.
«Откуда Заглиев мог знать, что «Агросервис» связан с зампредом правления банка? – задавала вопрос Гартман. – Тот что-то подписывал со стороны «Агросервиса»? Нет тому доказательств».
[Согласно данным из Casebook, Суслонов числился гендиректором компании с 2010 по 28 ноября 2013 г. А спорные сделки «Агросервис» совершил 7 марта 2014 г. уже при другом руководителе, Денисе Ускове – "Право.ru"]
Выслушав стороны, коллегия приняла решение отправить обособленный спор на новое рассмотрение.
