Налоговая служба заказала экспертизу, которая установила, что земля на набережной Анапы продавалась по заниженной цене. В ходе судебного разбирательства подтвердилось, что у экспертов не было аккредитации, деятельность компании уже признали незаконной, а один из специалистов предъявил поддельный диплом ВУЗа. Снисходительно к ФНС отнеслась лишь кассация, но Верховный суд решил пересмотреть ее выводы. На заседании экономколлегии председательствующая узнала у юристов ведомства, "как так получилось", и объяснила, почему они поменялись местами с налогоплательщиками.
В деле А32-2277/2015 суды решали, справедливо ли ФНС начислила ООО «Аквапарк» (анапский аквапарк «Золотой пляж») 42,9 млн налогов и 12 млн руб пеней в 2014 г., переведя его с упрощенной (УСН) на общую систему налогообложения. Организации, которые применяют УСН, не платят налоги на прибыль, имущество и добавленную стоимость, но для этого должны соблюдать определенные условия – например, их доход не должен превышать определенную Налоговым кодексом сумму. ФНС сочла, что аквапарк превысил этот лимит в 2010 г., когда продал двум физлицам участки по заниженной цене на набережной (еще одна сделка была совершена в 2012-м). Например, 352 кв.м. земли без объектов обошлись в 260 тыс. руб. Спустя 3-7 месяцев участки были с минимальной наценкой перепроданы обществам «Валентина» и «Золотой пляж», которые аффилированы с «Аквапарком», обращала внимание налоговая. По ее мнению, это подтверждало, что физлица играли в схеме номинальную роль и не имели экономического интереса в сделках.
Многократное отклонение цены от рыночной подтвердило письмо Анапской Торгово-промышленной палаты. Но главным доказательством ФНС стала экспертиза, которую в 2014 г. в ходе выездной проверки провели Геркулес Чахов и Анна Брагина из «Финанс-Эксперта» (согласно данным Casebook, учредитель компании - Чахов). После того, как эксперты закончили работу, «Аквапарк» выразил им недоверие. Он указывал, что Чахов и Брагина состоят в СРО Центр Аккредитации Независимых экспертов «Фемида», которое прекратило работу в 2011 г. по решению Прикубанского райсуда (2-699/11). В 2015 г. Анапский горсуд признал незаконной деятельность «Финанс-Эксперта» и Чахова (2-2510/2015). Диплом самого специалиста о высшем образовании оказался подделкой – его отчислили с третьего курса за неуспеваемость.
В суде аргументы налогоплательщика подтвердились. Без экспертного заключения позиция ФНС стала заметно слабее. Впрочем, Арбитражный суд Краснодарского края раскритиковал и методологию экспертов. А значение он придал показаниям покупателей, которые утверждали, что приобретали участки для коммерческих целей, но не смогли претворить планы в жизнь из-за нехватки денег. До перепродажи один из покупателей объединил свою землю с другими участками, а другой возвел на ней несколько строений. Это убедило судью Юрия Бутченко в том, что сделки имели реальную хозяйственную цель. Утверждения ФНС о взаимосвязанности лиц носят предположительный характер, к тому же, суд не вправе проверять экономическую обоснованность сделок, отметил краснодарский арбитраж. Это решение устояло в апелляции. Ходатайства ФНС о назначении экспертизы взамен «дефектной» суды отклонили. Это стало одной из причин, по которым Арбитражный суд Северо-Кавказского округа направил спор на новое рассмотрение.
Он обратил внимание, что «Аквапарк» выразил протест против заключения оценщиков только после того, как оно было вынесено – он не заявлял возражений в ходе исследования, не просил заменить экспертов. Кроме того, суды не выяснили, знала ли инспекция о том, что не стоит заказывать заключение у «Финанс-Эксперта», не дали оценки письму Анапской Торгово-промышленной палаты. Чтобы подтвердить или опровергнуть доводы налоговой, третья инстанция посоветовала первой подумать о назначении экспертизы. Кроме того, указала коллегия под председательством Татьяны Драбо, суды не изучили, на каких условиях физлица обычно покупают недвижимость в Анапе, можно ли назвать обычными те цены, по которым три покупателя приобрели объекты у «Аквапарка». Налогоплательщик с такими указаниями не согласился и обжаловал постановление АС СЗО в Верховном суде. Его заседание состоялось вчера, 30 ноября.
Где заканчивается свобода определять цену сделки?
Закон не дает оснований признать стороны сделок взаимозависимыми, а граждане вели реальную хозяйственную деятельность, повторил представитель налогоплательщика Георгий Крупенин. Он обратил внимание и на то, что эксперты нарушили и методику оценки: они сравнивали совершенно разные объекты, которые различались и по цене – иногда в полтора раза. Как настаивал Крупенин, своих доводов, в том числе о взаимозависимости, налоговая не доказала.
Взаимозависимость выражается уже в том, что отклонение цен очень большое – в 8-40 раз, да и дальнейшая перепродажа была по заниженной стоимости, обратил внимание Александр Матвиенко, консультант отдела рассмотрения судебных споров в КС и ВС правового управления ФНС. Он сослался на п. 7 ст. 105.1 (об иных основаниях взаимозависимости) и ст. 40 Налогового кодекса о принципах определения цены.
- Первая и вторая инстанция не нашли подтверждений взаимозависимости, - обратилась к юристам ФНС председательствующая Татьяна Завьялова. – Вправе ли это признать кассация? Какие именно доказательства она сочла недостаточно исследованными?
Суды не учли скорость перепродажи и деловую практику в Анапе, ответил замначальника отдела правового управления ФНС Михаил Денисаев. По его словам, две инстанции не ответили на вопрос, была ли деловая цель, или физлица выступили просто промежуточным звеном. Следом Завьялова попыталась выяснить у юриста ведомства, где заканчивается свобода сторон установить цену по своему усмотрению.
- Должны быть обстоятельства манипулирования ценами для снижения налоговой обязанности, - заявил Денисаев.
- Каковы масштабы такого манипулирования? – осведомилась Завьялова.
- Существенное, многократное занижение, - ответил Денисаев.
Услышав про цены, председательствующая напомнила про злополучную экспертизу: «Если мы это доказательство исключаем – то других у нас, по сути, и нет. Как так получилось?» Экспертная компания не вызвала подозрений, овтетила замначальника правового отдела УФНС по Краснодарскому краю Виктория Дурченко: "Она показала все нужные документы, имела опыт работы, и споров не было".
«Ситуация немного напоминает необоснованную налоговую выгоду, но в перевернутом виде – проявление должной осмотрительности, - весело прокомментировала Завьялова. – Почувствуйте себя на месте налогоплательщика, который пытается доказать свою добросовестность». Потом судья добавила уже серьезно:
- Вы считаете, что вы процессуально равны [с оппонентом], когда фиксируете нарушение, и когда спор уже рассматривается в суде? Мог ли суд исправить дефект проверки назначением новой экспертизы?
- Она бы установила подлинные налоговые обязательства компании, - настаивала Дурченко. – Продавались уникальные участки в прибрежной зоне. Физлица получили убыток или незначительный доход, это налоговая доказала.
В материалах проверки ничего про убыток не сказано, возразил юрист аквапарка Крупенин в своем заключительном слове. А Завьялова спустя некоторое время огласила решение экономколлегии - оставить в силе решения первой и второй инстанций и, таким образом, отменить начисления по общей системе налогообложения.
