Управляющая компания делового центра "Москва-сити" нанимала специальные фирмы для уборки территории и нанесения разметки на парковке. Налоговики посчитали, что эти услуги оказывались лишь "на бумаге" и указаны в документах исключительно для получения налоговых выгод. Компанию оштрафовали, но она не согласилась с выводами инспекции и оспорила их в суде. Две инстанции поддержали доводы истца. Однако окружной суд решил иначе. Точку в споре поставил Верховный суд.
Подозрительные соглашения под контролем префектуры
В начале 2014 года Московская налоговая инспекция № 45 провела выездную проверку деятельности АО "Сити" в период с 1 января 2011 по 31 декабря 2013 года и выявила ряд нарушений. Налоговики пришли к выводу, что проверяемая фирма, которая является управляющей компанией делового центра "Москва-Сити", создала фиктивный документооборот, завысила расходную часть по налогу на прибыль и неправомерно получила право на вычет по НДС.
Подозрения у инспекции вызвали операции АО "Сити" с обществами "Трастинженеринг" и "Спецавтопредприятие-1". Указанные фирмы наносили новую разметку на парковке делового центра и убирали прилегающую территорию с 2011 по 2013 год. Налоговики посчитали, что спорные контрагенты не могли оказывать эти услуги, так как у них отсутствовало необходимое оборудование. Общая сумма претензии проверяющего органа составила 11 млн руб, учитывая штраф и пени за несвоевременную уплату налога.
Налогоплательщик не согласился с таким решением инспекции и обжаловал его в АСГМ. Первая инстанция установила, что нанесение разметки и и уборка территории проводились (дело № А40-120736/2015).
Доказательством этому служат договоры с фирмами АО "Сити" с обществами "Трастинженеринг" и "Спецавтопредприятие-1", которые заключались под контролем префектуры ЦАО Москвы. Кроме того, директора контрагентов истца подтвердили реальность оказания услуг. Налоговики в ответ на такие доводы представили экспертное заключение, в котором написано, что спорные соглашения подписаны неустановленными лицами. Суд не принял такое доказательство, указав на нарушение методики исследования. АСГМ признал решение налоговиков недействительным. Апелляция оставила акт первой инстанции без изменений.
Однако кассация пришла к другому выводу. Окружной суд решил, что спорные контрагенты истца не вели реальной предпринимательской деятельности и у них отсутствовало необходимое оборудование как для нанесения разметки, так и для уборки территории. АС МО пояснил, что АО "Сити" не проявил должной осмотрительности, когда заключал сделки с указанными компаниями. Первая кассация отменила акты нижестоящих судов и отказала в иске.
Налоговая инспекция: "Мысль окружного суда понятна"
Компания не согласилась с таким решением и оспорила его в Верховный суд. На судебном заседании в ВС представитель истца, Светлана Баканова заявила, что окружной суд вышел за пределы своих полномочий и переоценил все доказательства по делу. Она кратко рассказала предысторию отношений АО "Сити" с компаниями, в возможностях которых усомнился АС МО: "Трастинженеринг" существует с 2007 года и оказывает услуги по нанесению разметки множеству других фирм, что подтверждается документами в материалах дела. "Спецавтопредприятие-1" убирает территории в том числе и по госконтрактам, за соглашением с этой фирмой следила префектура ЦАО Москвы".
Председательствующий Анатолий Першутов попросил Баканову не углубляться в историю и рассказать в первую очередь о тех ошибках, которые допустил окружной суд. Истец пояснила, что АС МО заново оценил заключение эксперта, признав его объективным и правильным. Кроме того, первая кассация не указала на то, в чем именно проявилась неосмотрительность АО "Сити", подчеркнула Баканова. По ее словам, вывод окружного суда о том, что уборка территории совсем не проводилась, не выдерживает никакой критики.
Представитель ответчика, главный налоговый инспектор УФНС по Москве Виталий Опанасюк упирал на обратное: "Первая инстанция и апелляция не подкрепили свои выводы нормами материального права". По словам налоговика, АСГМ и 9-й ААС очень скупо описали свои решения: "У них в актах есть ссылка на экономическую необоснованность спорных сделок. Откуда она взялась? Мы в своей позиции говорили о другом – неподтвержденности затрат АО "Сити" на услуги". Опанасюк уверял, что в материалах дела нет достаточных доказательств, подтверждающих участие "Спецавтопредприятие-1" в уборке территории.
Першутов заметил, что окружной суд в своем акте четко не поясняет, в чем была ошибочность решений первой инстанции и апелляции. Представитель налоговой согласился с этим, но подчеркнул, что логика первой кассации понятна: "Решение суда вполне читаемо и мысль его мы уловили".
Выслушав все доводы сторон, "тройка" судей удалилась в совещательную комнату и спустя десять минут огласила резолютивную часть своего определения: акт окружного суда отменить, а решения первой инстанции с апелляцией оставить в силе. Таким образом, все претензии налоговиков признали необоснованными.
