Судебная история, которая включила в себя и гражданский процесс, и уголовный, и арбитражный, завершилась в Верховном суде. Пристав помог должнику избежать взыскания, сняв арест с имущества ответчика. Кредитор посчитал, что за своего нерадивого сотрудника должна ответить ФССП, а долг выплатить из казны России. Арбитражные суды двух инстанций встали на сторону потерпевших, но точку в деле поставил Верховный суд.
Долг по аренде привел в суд
История судебных тяжб началась еще в июле 2010 года – с гражданского дела № 2-1633/11 по иску кипрского офшора "Венерабл холдингс лимитед" к столичному предпринимателю Игорю Севрюкову, который задолжал арендные платежи. Бизнесмен занимался продажей машин и от имени своей фирмы "М-Промсервис Апрелевка" арендовал дилерский центр грузовых автомобилей "Мерседес" на Киевском шоссе. Поручителем по указанному соглашению являлся тоже Севрюков – как физическое лицо, поэтому с него владелец автосалона и стал требовать долг в суде общей юрисдикции. Останкинский районный суд Москвы в апреле 2011 года наложил арест на имущество Севрюкова в пределах исковых требований – $5,7 млн. (прим. ред. – более 186 млн рублей по курсу ЦБ в день принятия решения), а 13 апреля выдал исполнительный лист.
Через неделюм П. Горбунов, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела УФССП по Москве, возбудил исполнительное производство и наложил арест на 12 земельных участков, которые принадлежали Севрюкову. Запрет на переход права собственности от должника в пользу третьих лиц периодически отменялся на короткие сроки, но потом восстанавливался и просуществовал до появления в этой истории другого пристава – Андрея Федосова.
"Помощь" пристава
Останкинский районный суд в июне 2011 года выделил исковые требования "Венерабл холдингс лимитед" к Севрюкову в отдельное производство, присвоив новым гражданским делам следующие номера: № 2-586/12 и 2-1026/13.
Оба спора дошли до апелляции в марте 2013 года. Мосгорсуд постановил взыскать с ответчика в пользу компании "Венерабл Холдингс Лимитед" денежные средства в полном объеме. На основании таких решений были выданы исполнительные листы, которые вскоре и попали к приставу Федосову.
10 июня 2013 года Федосов окончил исполнительное производство и снял арест с имущества должника. А уже в сентябре того же года судебный пристав-исполнитель УФССП России по Московской области лично представил Росреестру постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении имущества должника.
Позже начальство сочтет действия Федосова незаконными, но будет уже поздно: участки, на которые еще недавно был наложен арест, должник Севрюков благополучно продал третьему лицу. За несколько дней до поездки пристава в Росреестр Севрюков, пользуясь снятым арестом с его имущества, заключил два договора купли-продажи 11 земельных участков с Ю. Паниным. В октябре 2013 года Солнечногорский отдел Управления Росреестра по Московской области зарегистрировал переход права собственности на эти земли с Севрюкова на Панина.
За свои действия – превышение должностных полномочий, повлекшее тяжкие последствия (ст. 286 УК), – пристав Федосов получил наказание в виде 5 лет лишения свободы условно (дело № 1-262/15).
Погоня истца за потерянными участками
Осознав, что его интересы нарушены, истец обратился в Останкинский райсуд и потребовал наложить взыскание на 12 земельных участков своего должника. Однако 11 из 12 участков на тот момент принадлежали уже не Севрюкову, а Панину, поэтому суд отказал заявителю в иске.
Тем временем к маю 2015 года по договорам уступки права требования (цессии) новым кредитором Севрюкова стала фирма ООО "Центр правовой поддержки бизнеса". Новоявленные истцы решили признать недействительными договоры купли-продажи, на основании которых 11 земельных участков получил Панин (дело № 2-2570/15).
Однако заявителей и здесь ждала неудача: Солнечногорский городской суд Московской области 13 октября 2015 года отказал в иске из-за того, что на момент оспариваемых сделок земельные участки не находились под арестом.
Последняя надежда у заявителей оставалась на арбитражное судопроизводство. И она оправдалась: еще в июле 2015 года ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" обратилось в АСГМ и потребовало взыскать убытки (343,5 млн рублей) с ФССП России и УФССП России по Московской области (дело № А40-119490/15). Позже истец повысил сумму иска до 378,8 млн рублей. Судья Анна Бедрацкая удовлетворила требования заявителя, признав причинно-следственную связь между незаконными действиями пристава Федосова и ущербом, который нанесен истцу. Кроме того, суд пояснил, что кредитор исчерпал все доступные ему средства судебной защиты и не может получить удовлетворение своих прав за счет имущества должника.
Важным доказательством в пользу позиции истца стали результаты товароведческой экспертизы, которую провели в рамках расследования уголовного дела против Федосова. Согласно независимой оценке, рыночная стоимость 11 проданных участков на дату регистрации права собственности составила почти 249 млн рублей, или $7,76 млн. Исходя из этой суммы, можно констатировать, что истец мог бы полностью удовлетворить свои требования в октябре 2013 года, если бы не действия судебного пристава Федосова, заключил АСГМ.
Представители ФССП указывали на возможность взыскать необходимую сумму с одной из компаний Севрюкова – ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани". Но Арбитражный суд Москвы в рамках банкротного процесса этой фирмы установил, что компания не обладает достаточным имуществом (дело № А40-58262/12). АСГМ постановил взыскать с ФССП России в пользу "Центра правовой поддержки бизнеса" $5,76 млн, 25 млн рублей и 200 000 рублей госпошлины.
Судьба дела в апелляции и кассации
Приставы обжаловали решение первой инстанции в апелляцию. Представители ФССП настаивали, что исполнительное производство в отношении Севрюкова еще не окончено, поэтому рано делать выводы об отсутствии имущества у должника.
Истец оппонировал ответчику, говоря о том, что за 3 года исполнительного производства приставы так и не представили достаточных доказательства о наличии у Севрюкова имущества на необходимую сумму (см. "Апелляция спасает судебных приставов"). Апелляция отменила решение суда первой инстанции и отказала истцу в удовлетворении исковых требований. Судьи 9-го ААС указали на то, что исполнительное производство в отношении Севрюкова не окончено, значит, у приставов еще есть возможность найти какое-то имущество должника. Кроме того, истец не доказал, что точно смог бы наложить взыскание на спорные земельные участки, решила апелляция. Суд апелляционной инстанции пояснил, что государство в спорной ситуации должно возместить убытки, только если была бы совокупность следующих обстоятельств:
-
факт убытков;
-
размера убытков (экономически обоснованный расчет);
-
незаконность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц;
-
причинная связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.
Арбитражный суд Московского округа отменил решение апелляции и оставил в силе акт АСГМ, посчитав, что приставы не доказали наличие возможности взыскать спорную сумму с Севрюкова. Тогда на решение окружного суда жалобу в Верховный суд подала не только ФССП, но и Министерство финансов, которому не хотелось терять бюджетные деньги из-за преступных действий пристава.
Борьба за бюджетные деньги в Верховном суде
На судебном заседании в ВС представитель Минфина Елена Лопова утверждала, что АСГМ и АС МО вынесли незаконные решения: "Во-первых, не доказан размер убытков, во-вторых, нижестоящие суды не привлекли нас в процесс как третье лицо, хотя наши права в такой ситуации затрагиваются". Она настаивала, что должны быть дополнительные гарантии защиты публичных интересов: "Когда речь идет о взыскании таких крупных сумм за счет казны, то надо привлекать в дело наше ведомство. Суды в 99% случаев стараются это делать". Председательствующая Марина Пронина поинтересовалась, на основании какой нормы существует подобная обязанность. Лопова ответила, что конкретного правового положения нет, но судам стоит так делать.
Василий Малинин, старший юрист Goltsblat BLP, представляющий истца, тут же попросил не учитывать жалобу Минфина по существу: "Министерство является обычным исполнителем, его права и обязанности в деле не затрагиваются". По словам юриста, представитель Минфина сделала голословное заявление о привлечении ведомства в качестве третьего лица по подобным спорам: "Они в своей жалобе не подтверждают это конкретной судебной практикой. Наша статистика, представленная в отзыве, опровергает довод министерства".
Представитель ФССП Александр Биченков уверял, что суды достоверно не установили возможность удовлетворить требования взыскателя за счет этих земельных участков: "К тому же, как нам стало известно, они находились в залоге у банков". Пристав пояснил, что у истца нет доказательств, которые бы подтвердили виновность ответчика в наступлении убытков. Кроме того, исполнительное производство еще не окончено, а в отношении Севрюкова ведется проверка, напомнил представитель ФССП: "Мы хотим добиться привлечения должника к уголовной ответственности за уклонение от исполнения решения". Не любое бездействие или противоправное действие одного госслужащего должно обременять казну РФ, добавил Биченков.
Малинин в ответ на это возмущался, что истец уже седьмой год пытается взыскать деньги. Юрист рассказал, что банки не возражали против обращения взыскания на спорные участки со стороны заявителя: "Есть письма от кредитной организации, что никакой задолженности перед банками уже нет". Старший юрист Goltsblat BLP напомнил, что за 4 года исполнительного производства приставы смогли взыскать с Севрюкова лишь 116 000 рублей: "У Севрюкова больше нет никакого имущества". По словам юриста, АСГМ в рамках банкротного дела компании должника "Лада Инжиниринг" выявил отсутствие каких-либо активов и у этой фирмы.
Другой представитель истца, глава группы практики разрешения споров Goltsblat BLP Дмитрий Горбунов добавил, что они уже использовали все способы защиты прав за 7 лет: "Именно госслужащий нанес нам ущерб и помешал вернуть долг". Задолженность произошла не из-за Федосова, а из-за Севрюкова, заметил Биченков.
Выслушав все доводы сторон, "тройка" судей удалилась в совещательную комнату и спустя менее получаса огласила свой вывод: акты первой инстанции и окружного суда отменить, решение апелляции оставить в силе.
