На налоговой конференции "Право.ru" представитель ФНС рассказал, когда ждать первый автоматический обмен информацией с участием России и почему не все страны этому рады. Другой докладчик поделился способами уменьшить выплаты в бюджет, если вы уже проиграли налоговый спор, и рассказал, что делать, когда запуганный директор дал ложные показания, что ничего не подписывал. Другие выступающие попеняли на туманность разъяснений ФНС и рассказали, зачем инхаусу дружить с кадровиками и айтишниками.
Мир становится все более финансово прозрачным, и в 2018–2019 годах грядет качественно новый этап для обмена налоговой информацией – меньше станет мешать разница в законах, соперничество между налоговыми инспекциями разных стран. Так начал свое выступление начальник управления стандартов и международного сотрудничества ФНС Дмитрий Вольвач. По его словам, некоторые страны здесь успевают кардинально поменять подход за 2–3 года. Раньше их чиновники говорили: «Мы вас не знаем, ступайте», а теперь стремятся всеми способами продемонстрировать свою прозрачность (например, Панама, Маврикий). К обмену готовится и Россия: в Госдуму уже внесен законопроект на эту тему, который вскоре пройдет первое чтение, поделился Вольвач. Работать над нормами планируют около года. В ответ на вопрос, когда состоится первый автоматический обмен с российским участием, докладчик сказал: «Чем позже начнем, тем меньше ошибок сделаем. Не завидую первопроходцам, они столкнулись с некоторыми серьезными трудностями».
Не знаю стран, которые прямо заявляют, что не готовы обмениваться информацией с Россией. Есть те, которые медлят и боятся этого, потому что лишатся чуть ли не половины инвестиций из РФ. Российская налоговая относится к этому с пониманием, но в итоге всем придется смириться с новым порядком,
– Дмитрий Вольвач, ФНС
Усложняется и понятие бенефициарного получателя, о чем рассказал советник АБ «Иванян и партнеры» Марк Ровинский. Раньше его понимали как инструмент борьбы с злоупотреблениями. Теперь, когда появились КИК, понятие стало шире и обслуживает и другие налоговые и административные институты (тонкая капитализация, валютный контроль и так далее). Появилось много вопросов, у которых пока нет ответов: например, если речь идет о трасте, можно ли указать траст как бенефициара? Конечно, нет, отвечает Ровинский. Не дает достаточной ясности и письмо ФНС от 17 мая 2017 года на эту тему, продолжил юрист. Его критерии туманны, считает Ровинский. Например, один из критериев – офис и персонал. Но достаточно ли, например, двух менеджеров, которые думают лишь о том, как потратить полученные дивиденды, задается вопросом Ровинский. По его мнению, понятно, что ФНС хотела дать себе простор для усмотрения, но он оказался слишком велик.
Также на конференции выступил директор Департамента налогового и юридического консультирования КПМГ в России и СНГ Николай Баранов, который рассказал о первом отчетном периоде по КИК и дал советы, как избежать ошибок. Какая-никакая практика уже есть, сообщил докладчик: отчитались 3 тыс. резидентов, средняя налоговая нагрузка на компанию составила 0,5 млн руб., а совокупно они принесли бюджету 3 млрд руб.
Практика по налоговым спорам: до суда, в суде и после
Налоговые органы сейчас проводят в два раза меньше проверок, чем раньше, а плановые доначисления по Москве с 5–7 млн стремятся к 20 млн. Чиновники становятся менее сговорчивыми, если уж дело дошло до проверки. Но это не значит, что надо опустить руки, – даже в этих условиях есть поле для маневров, о которых рассказал управляющий партнер Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Николай Фрейтак. Он советует не писать большие подробные возражения на акт проверки. Это подсказки для налоговой, которая может исправить недочеты и выдать идеальное решение, в котором не к чему придраться, пояснил Фрейтак. По его мнению, лучше дождаться решения и уже затем выдать все аргументы. На стадии обжалования в УФНС у чиновников будет меньше возможностей для маневра.
На этой же досудебной стадии Фрейтак порекомендовал не упоминать, что оспаривается решение целиком, а вместо этого перечислять конкретные разделы. В этом случае останется возможность затем дополнительно обжаловать штрафы, рассказал докладчик, некоторые окружные суды это допускают. Кроме того, можно выиграть за счет перерасчета излишне уплаченного налога и при этом не обжаловать само решение. «Мы оспариваем не само решение, а факт переплаты, – пояснил Фрейтак. – Вы не учли, что товар стоит не 100, а 70 рублей».
Фрейтак ответил на вопросы из зала. В частности, Наталья Никольская из МКА «Арбат» спросила, что делать с первичными показаниями свидетеля, которого так запугали, что он соврал: «Я ничего не подписывал». Здесь, конечно, действует правило «первое слово важнее второго», признал Фрейтак, но все-таки дал рекомендации.
В ситуации, когда свидетеля запугали и он дал ложные показания, что ничего не подписывал, нужно добиваться повторного допроса в налоговой инспекции. Если это не получилось, имеет смысл жаловаться на неправомерные действия того, кто проводил допрос. Полезно будет получить официальный документ, в котором будут зафиксированы нарушения. Еще один путь – пытаться опросить в суде других свидетелей (здесь надо убедить суд в том, что это необходимо),
– Николай Фрейтак, "Фрейтак и Сыновья"
С обзором самых интересных налоговых споров выступил партнер, руководитель практики Налогообложение/Налоговые споры Адвокатского бюро «Андрей Городисский и партнеры» Валентин Моисеев. Он перечислил основные интересные направления налоговых споров:
– обоснованность налоговой выгоды (экономическая оправданность расходов, недобросовестность поставщиков или покупателей, дробление бизнеса);
– взыскание недоимки с взаимозависимых лиц (субсидиарная ответственность контролирующих лиц, возмещение ущерба, который они причинили, взыскание недоимки с контрагента).
В части экономической оправданности расходов Моисеев выделил дела «ТелиаСонера» (А40-128884/2014), «Радиус-Сервис» (А50-17405/2016) и «Континентал Тайрс» (А40-251161/2015). А тем, кто интересуется вопросами недобросовестности поставщиков, он рекомендовал обратить внимание на разбирательства «Центррегионугля» (А40-71125/2015), «МК Красо» (А45-1071/2016) и бункеровочной компании «Лидер» (А06-999/2016).
Дмитрий Морев из Центра развития современного права прокомментировал опасения некоторых коллег касательно новой ст. 54.1 НК, запретившей искажение отчетности с целью уйти от налогов. Какие-то из юристов опасаются, что эта норма отменяет презумпцию невиновности, но Морев это опроверг. Из самих формулировок следует, что нужно доказывать виновность налогоплательщика. Эксперт не разделяет и мнения, что статья поменяет судебную практику. Наоборот, в статье НК нашли отражение наработки судебной практики, считает Морев.
От общего к частному перешел советник Адвокатского бюро DS Law Денис Зайцев, который рассказал о налоговых аспектах реорганизации. В частности, об отрицательной для компаний практике, которую недавно «засилила» экономколлегия ВС. Речь идет, в частности, о деле А76-14021/2016, в котором суды подтвердили, что право на льготу не переходит к преемнику после преобразования. Ограничения для льгот поставили в тупик крупные холдинги, которые обычно делегировали задачи другим компаниям, рассказывал Зайцев. Он перечислил возможные решения в этой ситуации: комиссия или агентирование, лизинг, распродажа имущества в рамках банкротства и так далее.
От уголовных наказаний к административным
О уголовно-правовом аспекте субсидиарной ответственности рассказал управляющий партнер Адвокатского бюро «ЗКС» Денис Саушкин. По его словам, сейчас возбуждаются дела по факту недоимок даже в 16 млн (минимальный порог – 15 млн). «Ничего нового, просто раньше руки не доходили», – прокомментировал адвокат. Он призвал юристов сотрудничать с сотрудниками других подразделений. Пригодиться могут кадровые документы.
Некоторые уволенные сотрудники могут оговорить руководство в налоговых преступлениях перед следователями. В этом случае кадровики помогут выяснить причину увольнения и понять, был ли у человека мотив для договора (если он, например, сам совершил хищение или растрату). Если был – это означает заинтересованность, что "пригодится" адвокату по уголовным делам,
– Денис Саушкин, "ЗКС":
Что касается почтовых серверов, разобраться с ними помогут айтишники. Адвокат порекомендовал менять их раз в полгода и настроить таким образом, чтобы их можно было изъять без ущерба для работы других систем. Еще Саушкин напомнил, что единственный гарантированный способ точно стереть информацию – это уничтожить носитель физически. «Уточните у своих айтишников», – добавил он.
На третьей сессии юрист Dentons Валентина Шапиро посвятила слушателей в тонкости трансфертного ценообразования. В частности, вопросы штрафов за ошибки в уведомлениях о контролируемых сделках. Такие уведомления могут быть довольно увесистыми, а ошибки в них наказываются штрафом в 5000 руб. Но такая небольшая цена вопроса не должна вводить в заблуждение, предостерегла Шапиро. Налогоплательщиков ждут и другие последствия посерьезнее: сделки могут включить в список проверок, возможна и персональная административная ответственность и административные последствия. Кроме того, докладчик представила практику о том, как суды толкуют нарушения. После выступления гости конференции задали спикерам вопросы, а некоторые даже подискутировали с ними – ко взаимному удовольствию.
