Продолжение процесса по административному делу о клевете на Фонд Храма Христа Спасителя прошло уже с участием прокуратуры. Но Фонду это не помогло. Судья все равно прекратила дело против председателя общества защиты прав потребителей (ОЗПП) "Общественный контроль" Михаила Аншакова: не нашла состава правонарушения.
Явление представителя прокуратуры в заседание по делу Храма Христа Спасителя было неформальным. Во-первых, она пришла не в мундире, но это быстро объяснилось — "еще не получила чин". "Отсутствие формы не является основанием…", — допустила судья. Во-вторых, помощник прокурора не могла объяснить, зачем она вообще очутилась в 350-м мировом участке Савеловского районного суда.
- Если честно, не представляю, каким образом я здесь оказалась, — сказала помощник прокурора Лукашенко (имя она не назвала), когда выяснилось, что поручения у нее с собой нет.
- Как передали-то [поручение]? – спросила ее судья Светлана Лысенко.
- Просто на словах.
На этом судья объявила перерыв. После получения факса из московской прокуратуры, Лукашенко попросила суд привлечь Аншакова к административной ответственности за клевету. Степень наказания она, правда, уточнить не смогла: ограничилась "в соответствии со статьей".
Поводом для обращения в прокуратуру и последующей передачи дела в мировой суд стала публикация на сайте ОЗПП "Общественный контроль" от 24 июля. В ней общество сообщало о своем обращении в московскую прокуратуру и госинспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы с просьбой проверить "факты нецелевого использования помещений и средств, выделяемых из городского бюджета Фонду ХХС". В статье также были высказаны предположения, что Фонд ХХС — это масштабная афера.
- Почему в постановлении указано, что распространены заведомо ложные сведения? То, что фактически изложено – это ч. 2 ст. 5.60 КоАП, а вменяется ч. 3 ст. 5.60, она предполагает [ответственность за распространение ложных сведений] о тяжком и особо тяжком преступлении. Тут что, опечатка? – спросила у нее судья. — Можете ответить на этот вопрос?
- К сожалению, не могу, — растерялась помощник прокурора.
- Может, потерпевшие пояснят?
Потерпевшие пояснили. "Мы поддерживаем только 3-ю часть! – заявила представитель Фонда ХХС Марина Пронина, которая на этом заседании уже не уступала по темпераменту противоположной стороне. — Аншаков обвинил фонд в тяжком преступлении – мошенничестве, с этим ознакомилось большое количество людей". И некоторые из них впечатлились настолько, что "перестали жертвовать". В доказательство Пронина приложила письмо с отказом от неких "предварительных договоренностей". При этом она еще раз обвинила Аншакова в распространении заведомо ложных сведений и клевете.
- На прошлом заседании мы выяснили, что по договору между фондом и подворьем помещения передавались подворью под хозяйственную площадь. Ни одно из них не было предназначено для религиозных нужд, — сказала Пронина.
- Именно об этом он (Аншаков) и писал, — оживился представитель ОЗПП Андрей Семенов. — Религиозная организация и должна заниматься религиозной деятельностью.
- Это вывод вы из договора сделали?
- Нет, это же логично.
На что получил ответ: у религиозной организации бывает еще и другая деятельность. "Это клевета и ложь, что для религиозных нужд используются только 7% площадей. Он намеренно написал это, чтобы оклеветать фонд", — сказала Пронина.
По ходу сегодняшнего заседания участники процесса ничего нового суду не сообщили, да и не могли: все прозвучавшие аргументы уже были высказаны в прошлый раз. В частности, Роза Баршина еще раз указала, что по ст. 5.60 КоАП потерпевшим может быть только физическое, но никак не юридическое лицо, что говорит о заведомой невозможности возбуждения этого дела.
- В постановлении первый зам прокурора Москвы Козлов указывает, что Аншаков не привел документальных подтверждений. Но достоверность сведений должны были проверять как раз сотрудники прокуратуры, — сказала адвокат.
- В компетенцию прокуратуры не входит проверка сообщений о преступлениях, все, что входило в нашу компетенцию, мы сделали – провели проверку, — попыталась защитить честь своего ведомства представитель прокуратуры, когда ей дали возможность выступить.
- Что является клеветой? Что конкретно вменяется в вину [Аншакову]? – спросила ее судья.
- Здесь это указано в постановлении.
- Назовите. Вот к чему вы все сейчас это сказали?
- Просто чтобы не говорили, что первый зам прокурора выдергивает какие-то фразы [из статьи, на что было указано ОЗПП], — неуверенно ответила она.
После чего Семенов из ОЗПП обратился к судье и попросил ее к происходящему "отнестись как к процессу об административном правонарушении, а не как к гражданскому делу. Здесь прокурор и сторона потерпевших должны доказать нарушение, а не наоборот".
Судья, видимо, прислушалась к его словам и прекратила производство по делу за отсутствием состава правонарушения. В определении она указала на противоречивость позиции прокуратуры: нецелевое использование средств, о чем идет речь в статье, подпадает под преступление средней тяжести, которое регламентируется ч. 2 ст. 5.60 КоАП. "Суд не вправе выходить за рамки обвинения, и Аншаков не может быть привлечен по ч. 3. Права Фонда ХХС как юридического лица не могут быть защищены в рамках административного кодекса — это предмет гражданского разбирательства". Аналогичное решение она принял и по иску к самому "Общественному контролю".
