Москвичка Снежана Богданова уже несколько месяцев судится со своим бывшим адвокатом Олегом Лобаевым. Она обратилась к нему за юридической помощью по рекомендации знакомых, после того как в середине 2011 года умер Николай Фролов, с которым у Богдановой был общий ребенок, а его официальная семья попыталась в судебном порядке отобрать у второй вдовы квартиру и автомашину общей стоимостью в несколько десятков миллионов рублей. Аргументация ее процессуальных противников заключалась в том, что они куплены на деньги Фролова.
Кроме этого процесса, Лобаев должен был заниматься еще одним делом. Поскольку несовершеннолетняя дочь Фролова и Богдановой имеет право на часть имущества отца, последняя потребовала включить ее в число наследников и определить причинающуюся долю.
Предыстория
Договор с Лобаевым Богданова заключила 2 февраля 2012 года. Следуя его условиям, она сразу заплатила в кассу адвокатского кабинета 150 000 руб. Еще столько же, согласно п.3.3 договора, обязалась отдать "в случае положительного разрешения дела". Однако 19 апреля, после того как слушания в обоих процессах были дважды отложены, Богданова расторгла договор и отозвала у Лобаева доверенность.
Клиентку, по ее словам, не устроило качество оказанных услуг. Во-первых, сам адвокат не участвовал ни в одном из заседаний. Это делал стажер адвокатского кабинета Лобаева Мартин Зарбабян, которому Богданова также выдавала общую доверенность. Во-вторых, ее дочери досталось меньше, чем она рассчитывала. Официальная вдова Фролова подарила часть спорного имущества третьим лицам, которые его продали, а у Богдановой, как она выразилась, "хватило сил" добиться аннулирования только договора дарения квартиры, а от части требований она отказалась. "Мы потеряли дом и две машины", — сказала "Право.Ru" ее нынешний представитель Лариса Клепикова (вернее, 1/12 долей, как определил Кунцевский райсуд Москвы).
Богданова винит в этом Зарбабяна, не заявившего ходатайство о наложении ареста. Адвокат Лобаев с этим не согласен. Он сказал "Право.Ru", что это ходатайство было отклонено судьей. Однако полного доверия к этому контрдоводу нет: в суде "Право.Ru" сообщили, что оно было заявлено другим представителем Богдановой, а удовлетворено со второй попытки – после представления доказательств.
Клиент против адвоката в суде
Сейчас Таганский суд рассматривает уже не только иск Богдановой, которая оценила участие стажера в нескольких заседаниях, подготовку отзыва на иск и искового заявления в 20 000 руб. и требует вернуть оставшиеся 130 000 руб., но и встречное заявление адвоката. Тот хочет взыскать с клиентки почти половину гонорара успеха, а именно 71 000 руб. Доводы Лобаева заключаются в том, что первое дело, об имуществе Богдановой, разрешилось в ее пользу всего через пять дней после расторжения договора с ним. Богданова эти требования не признает, ссылаясь на постановление Конституционного суда от 23 января 2007 года №1-П, согласно которому "стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения".
На вчерашнем заседании Клепикова и Зарбабян, представлявший на сей раз своего шефа, на протяжении двух часов излагали противоположные версии относительно договоренностей Богдановой и Лобаева. По словам Зарбабяна, за две недели до заключения договора адвокат бесплатно проконсультировал будущую клиентку, а за работу в суде собирался взять 600 000 руб., но "сделал своего рода адвокатскую скидку", поскольку Богданова пришла по рекомендации другой клиентки. Согласилась она, добавил он, и на то, чтобы Зарбабян "курировал судебный процесс" и даже "обрадовалась" этому. У Клепиковой была другая информация: первичная консультация стоила 5000 руб. (квитанцию якобы не дали), а доверенность Зарбабяну, хотя и общая, была выдана только после заверений Лобаева, что в суд будет ходить он, а стажеру предстоит делать лишь техническую, курьерскую работу.
– Подписывали доверенность? – поинтересовалась судья Елена Подмаркова у истицы.
– Да, но Лобаев сказал, что он просто будет собирать бумаги.
– Какая разница, что он сказал. Главное – что вы сделали, – прокомментировал Зарбабян.
– Адвокаты врут, – не осталась в долгу Клепикова.
Клепикова и ее доверительница уверены, что адвокат не выполнил условия договора. Они указывали, что он был заключен с Лобаевым, тогда как адвокат – и это не оспаривается – не пришел ни на одно заседание. Однако Зарбабян в ответ указал на то, что в договоре были реквизиты адвокатского кабинета, а не адвоката. "Исходя из правил делового оборота, адвокатской практики, стороной договора должно было являться адвокатское образование", — сказал он. А то, что на договоре печать адвоката Лобаева, а не его кабинета, так иначе, по словам Зарбабяна, и не бывает, а то, что Клепикова "не понимает" этого, объясняется тем, что она юрист, а не адвокат. Юрист и будущий адвокат пикировались постоянно, и судья в конце концов сделала замечание:
– Давайте вести себя корректно, коль уже не первый раз участвуете в суде. Я не воспитатель в детских яслях.
Следующий аргумент истцов по основному иску заключался в том, что помощник адвоката или стажер адвокатского образования не может самостоятельно осуществлять адвокатскую деятельность, описанную в п.2 ст.2 закона об адвокатской деятельности, прежде всего, осуществлять судебную защиту. Но здесь Клепиковой пришлось столкнуться не только с возражениями Зарбабяна, но и с недоуменной реакцией судьи.
– Где законом предусмотрено осуществление защиты по гражданским делам? — спросила она. — Представителем любое лицо может быть допущено.
Ответа у Клепиковой не было.
Богданова и ее представитель указывают и на нарушение Лобаевым Кодекса профессиональной этики адвоката. "Мои права, честь и достоинство он не уважает, это видно из встречного иска, где он называет меня любовницей", — говорится в возражениях на иск адвоката (нарушена статья 8 кодекса). Есть, по мнению его процессуальных оппонентов, и нарушение 9-й статьи: Лобаев указывал, что спорное имущество Богдановой было приобретено за счет Фролова (Богданова утверждает, что до встречи с Фроловым работала риелтором и обеспечила себя сама), разглашал без согласия доверителя сведения об имуществе и его стоимости. Еще один аргумент состоит в том, что адвокат ввел Богданову в заблуждение относительно полномочий стажера.
Позиция адвокатской палаты
Вчера судья не сочла возможным вынести решение — ей понадобились дополнительные материалы. К следующему заседанию Клепикова должна предоставить данные о средней стоимости юридических услуг, оказанных в интересах Богдановой (Лобаев оценил составление иска в 50000 руб.), а Зарбабяну надлежит принести свой трудовой договор.
В адвокатском же сообществе считают, что лучшим вариантом для Богдановой было не судебное, а дисциплинарное разбирательство. Председатель комиссии по защите профессиональных и социальных прав адвов Адвокатской палаты Москвы Роберт Зиновьев уверен, что суд отклонит иск Богдановой, если только не будет доказано, что Зарбабян, к примеру, не знакомился с делом, ведь в ее договоре с Лобаевым указано, что помощник адвоката также вправе оказывать услуги, и ему выдана соответствующая доверенность. "А мы рассудим", — пообещал он, если Богданова обратится с заявлением о возбуждении дисциплинарного производства в отношении Лобаева. По его словам, адвокат имел право не ходить в суд сам, а посылать стажера, однако в Москве достаточно много адвокатов, которые "бросают" в суд "зеленых" ребят, которые потом "плавают" или вовсе не являются на заседания, и такую практику корпорация оценивает негативно. Зиновьев здесь сослался на дисциплинарную практику: одна адвокат уже была лишена полномочий за это.
