Вчера Верховный суд РФ пересмотрел в надзорном порядке дело 25-летнего Ивана Белоусова, осужденного за взрыв на Манежной площади самодельной бомбы. Оно известно сразу двумя разгромными постановлениями зампредов ВС РФ, указавших на огрехи обвинительного приговора, и позицией Президиума Мосгорсуда, который первое из них фактически проигнорировал.
В начале заседания коллегия во главе с Василием Нестеровым признала защитниками Белоусова его тетю Наталью Зыкину и Сергея Суракина – представителя уполномоченного по правам человека в РФ Владимира Лукина. Последний письменно поддержал надзорную жалобу адвоката Белоусова Анны Ставицкой, которая просила прекратить дело.
Затем с докладом выступил сам Нестеров. Сперва он поведал об извилистом движении дела (см.ниже), а потом пересказал приговор Тверского райсуда Москвы от 27 августа 2009 года и доводы надзорной жалобы Ставицкой. Напомним, Белоусов был признан виновным в том, что 27 декабря 2007 года заложил на Манежной площади самодельное взрывное устройство, завернутое в белый пакет. Согласно приговору, примерно в 17.58 его дистанционно взорвали неустановленные соучастники Белоусова.
Защита уже не раз в судах разных инстанций отмечала, что Тверской суд так и не указал, когда была заложена бомба, хотя согласно ст.307 УПК описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступления с указанием в том числе и времени его совершения. На это обращал внимание и зампредседателя ВС Анатолий Петроченков, возбудивший надзорное производство по делу Белоусова в Мосгорсуде, но там не нашли оснований для отмены приговора. Свое выступление Ставицкая начала именно с этого момента.
Дело в том, говорила она, что, согласно техническим показаниями валидатора на станции метро "Охотный ряд", Белоусов прошел турникет в 16 часов 21 минуту и 18 секунд. Суд решил, что он сделал это после того, как заложил бомбу. При этом время на камере видеонаблюдения на здании Госдумы показало, что двое лиц, одним из которых суд посчитал Белоусова, проходили мимо места преступления в период с 16.20 до 16.23, то есть в то время, когда подзащитный Ставицкой уже был в метро. Однако на основании пояснений эксперта из организации, обслуживающей систему видеонаблюдения, суд счел, что время на камере могло отставать или спешить на две-три минуты, а потому Белоусов все же мог заложить бомбу.
Но и с этими пояснениями, по мнению Ставицкой, версия Тверского суда не может быть признана убедительной. Если часы на камере спешили, среди двоих прохожих, запечатленных на камере, Белоусова быть не могло – он уже прошел через турникет, писала адвокат в жалобе (копия есть у "Право.Ru"). Если отставали, то максимальное время, остававшееся Белоусову на то, чтобы дойти до турникета в метро, составляло 1 минуту 10 секунд. По мнению защиты, никто не в состоянии так быстро преодолеть это расстояние.
В ВС вчера Ставицкая обратила внимание еще на одну несуразицу из обвинительного приговора: Следов белого пакета, в который, по мнению суда, была завернуто взорвавшееся устройство, на месте преступления не было обнаружено, тогда как черного – предостаточно. "Невооруженным взглядом видно, что это не полимерный материал, а просто блик", — сказала Ставицкая по поводу белого пятна на видеозаписи. Однако суд посчитал, что следы белого полимерного материала, то есть пакета, "вылетели за пределы осматриваемой территории", а черного, видимо, прилетели. "Все-таки суд – это суд, и он не может заниматься гаданиями, – сказала по этому поводу адвокат. — Я смотрю на это дело, и я в юридическом ауте".
Поставила она под сомнение и возможность использовать в качестве доказательства вины Белоусова показания его друга Игоря Скляра, данные им на следствии в качестве свидетеля. Тогда Скляр заявил, что Белоусов предложил ему "пошуметь" и положил под фонарь на Манежке какой-то белый пакет. Однако на месте взрыва были найдены обрывки черного пакета, а в суде Скляр отказался от прежних показаний, заявив, что дал их под угрозой следователя "посадить его на 5 лет".
Другие доводы защиты, а также и Суракина касались того, что суды не обратили внимание на недопустимость такого доказательства, как диск с видеозаписью с камеры наблюдения на здании Госдумы — он был получен с процессуальными нарушениями. "Постановление следователя, на основании которого была произведена выемка вышеуказанной видеозаписи, а также протокол выемки, составленный в присутствии понятых, в материалах уголовного дела отсутствуют", – отмечал ранее и Петроченков.
Представитель Генпрокуратуры Виктор Митюшов обратился к судьям ВС с несколькими дежурными фразами и попросил оставить в силе приговор и последующие решения, вынесенные в отношении Белоусова. То, что Скляр отказался от показаний в суде, для прокурора было не важно — этот факт перевешивало то обстоятельство, что на очной ставке с Белоусовым он их подтвердил. Что касается других спорных доказательства, то, по мнению Митюшова, он были судом проверены и оценены с точки зрения относимости и допустимости.
Но ВС с ним не согласился, а жалоба Ставицкой была удовлетворена частично. Проведя около 20 минут в совещательной комнате, судьи отменили обвинительный приговор и вернули дело на новое рассмотрение. Белоусову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.
***
В августе 2009 года Белоусов приговором Тверского суда Москвы был осужден на 6 лет за незаконное хранение, перевозку и ношение взрывного устройства, а также за хулиганство с использованием предмета, применяемого в качестве оружия (подробнее об обстоятельствах дела мы рассказывали здесь). "Тройка" судей Мосгоруда 18 ноября 2009 года оставила приговор без изменения, а затем судья Лариса Водопьянова отказалась возбуждать надзорное производство по делу, и с этим согласилась первая инстанция ВС. Однако в феврале прошлого года зампредседателя ВС РФ Анатолий Петроченков все же возбудил надзорное производство. При этом он прямо указал, что Белоусов был безосновательно осужден за хранение и транспортировку взрывного устройства: "В приговоре фактические обстоятельства совершения им данных противоправных действий не установлены, доказательства — не приведены, обоснование квалификации — отсутствует". Тем не менее Президиум Мосгорсуда 27 апреля 2012 года все-таки оставил приговор без изменения (см. репортаж "Право.Ru").
После этого Ставицкая обратилась с надзорной жалобой на все вынесенные по делу судебные акты. Сначала, 24 августа 2012 года, судья ВС Андрей Старков признал их "законными и обоснованными" (текст здесь), но затем, 18 декабря 2012 года с ним не согласился зампредседателя ВС Анатолий Толкаченко. "Судебными инстанциями не были устранены имеющиеся сомнения и противоречия в оценке доказательств по делу", – отметил он и возбудил надзорное производство (текст здесь).
