Пока Госдума не приняла закон, выводящий ценообразование на услуги нотариусов из-под контроля Федеральной антимонопольной службы, у этого ведомства есть шанс проверить, правомерны ли рекомендации нотариальных палат о таких тарифах. Но сначала надо победить в Арбитражном суде города Москвы. Очередные слушания закончились тем, что судья начала интересоваться принципами тарифообразования в нотариальной корпорации. В ответ она услышала, что нотариусы должны реагировать на постоянное повышение цен, а волюнтаризма в их среде быть не может.
ФАС занялась нотариальными тарифами благодаря Виктору Дворянову. Он пришел к нотариусу Образцовой, чтобы заверить готовый документ, и рассчитывал заплатить за это по ст.333.24 Налогового кодекса РФ 100 руб., однако нотариус потребовала с него тысячу — за услуги правового и технического характера. При этом она говорила, что их стоимость определяет нотариальная палата, и эти тарифы обязательны для всех ее членов.
Тогда Дворянов пожаловался в ФАС. А ее сотрудники явились в Московскую городскую нотариальную палату проверить, нет ли в ее практике признаков сговора. Приказ о проверке был вынесен на основании ст.11 и ст.16 закона о защите конкуренции (первая признает картелем и запрещает соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, а вторая — ограничивающие конкуренцию соглашения и действия, в том числе организаций, осуществляющих публичные функции).
МГНП, в свою очередь, сочла проверку незаконной и 19 апреля пожаловалась (дело А40-49279/2013) в Арбитражный суд города Москвы. На прошлом заседании начальник отдела по методической работе палаты Александр Сагин говорил, что из-за визита чиновников "текущая деятельность палаты была частично прервана" из-за изъятия документов, а его оппонент называл это клеветой на государство — проверяющие ничего не изымали, только копировали при непосредственном участии сотрудников палаты: никто никого не принуждал, руки не заламывал.
Закончилось оно тем, что судья Светлана Ласкина удовлетворила ходатайство МГНП и отложила рассмотрение дела — юристам палаты нужно было время для подготовки письменного отзыва на возражения коллег из ФАС. Вчера аргументация нотариусов была представлена в развернутом виде. "Мы обжалуем не сами факты, которые были выявлены на проверке, а процессуальный порядок вынесения приказа", — говорил Сагин. По его словам, антимонопольная служба может осуществлять проверку только гражданско-правовых отношений, а нотариат – это публичные отношения. "Нотариус – не хозяйствующий субъект, и ФАС не может принимать на него заявления [из-за тарифов], — сказал Сагин и привел пример, который, по-видимому, по его мнению, должен был быть понятным судье: — Это как проверять взимание пошлины судом". То, что госпошлина за нотариальное действие составляет как раз 100 руб., которые был готов заплатить Дворянов, представителя МГНП не смутило.
- У нас есть закон об основах нотариата. По нему палата не может выступать в условиях конкуренции, - поддержал Сагина его коллега из МГНП. — Если бы было три палаты, и они бы о чем-то договорились – вот это был бы картельный сговор.
- Просим проверить приказ на соответствие ч.4 ст.25.1 закона о защите конкуренции (устанавливает основания для внеплановой проверки антимонопольного органа), – резюмировал он.
Представитель ФАС, в свою очередь, говорила о том, что ее ведомство пока и не рассматривает МГНП как хозяйствующий субъект, только лишь проверяет палату на соответствие законодательству в части установления тарифов, а такое право у него есть. "В приказе указано две статьи: 11-я, которая распространяется на хозяйствующие субъекты, и 16-я, которая распространяется на организации, выполняющие функции органов власти. И вопрос, каким статусом в смысле закона о защите конкуренции обладают палата и нотариусы, как исполняются рекомендации [относительно тарифов] и почему наказывают за [их] занижение по сравнению с рекомендациями – вот это потом может быть предметом рассмотрения антимонопольного органа, если будет установлено, что имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства", — объяснила юрист ФАС.
- А в чем они могут заключаться, хотя бы гипотетически? – заинтересовалась судья.
- Гипотетически, если антимонопольный орган приходит к выводу о том, что палата является хозяйствующим субъектом (ст.11), то это может быть координация экономической деятельности, которая приводит к заключению горизонтального соглашения со стороны нотариусов. А по 16-й статье, что есть соглашение, например, между палатой и нотариусами, выполняющими функции органов власти, которое приводит к поддержанию тарифов.
- Чтобы сделать вывод, координирует ли палата деятельность хозяйствующих субъектов, не нужно проводить проверку — нам запрещается предпринимательская деятельность! – возразила нотариус, также пришедшая в суд. А потом объяснила, что пошлины на нотариальные действия прописаны в налоговом кодексе, а цены на правовую и техническую работу рекомендует палата.
- А если эти рекомендации постоянно повышаются — обоснованно, необоснованно? – задала новый вопрос судья.
- У нас прожиточный минимум постоянно повышается. Реагировать на эту ситуацию и на постоянное повышение цен нотариусы тоже должны.
- А кто следит за разумностью расходов на самофинансирование? – спросила судья.
- Эти решения принимаются собраниями членов палаты. И здесь всегда есть участие Федеральной нотариальной палаты. Волюнтаризма тут нет, — пояснил представитель МГНП.
ФАС просила прекратить производство по делу, так как оно не подведомственно арбитражному суду. Судья же решила на месяц отложить слушания, чтобы лучше разобраться в нем.
