Защита в "деле двенадцати" обвиняемых в беспорядках на Болотной площади изменила тактику касательно видеоматериалов, с которыми обвинение знакомит суд. Если раньше адвокаты видели на экране только доказательства невиновности подсудимых или отсутствие доказательств вины, то на этой неделе они стали атаковать улики прокуратуры по техническим признакам — не все вещдоки в пригодном состоянии, описания некоторых не связаны с содержанием и не оформлены как положено.
В среду прокуратура продолжила представлять видео-доказательства с Болотной площади, где 6 мая 2012 года согласованная акция оппозиции переросла в столкновения с полицией, квалифицированные следствием как массовые беспорядки. По словам организаторов, это произошло из-за того, что люди не могли пройти на Болотную площадь из-за слишком узкого прохода, оставленного полицией. Силовики это отрицают. Тем не менее сначала была "сидячая забастовка", которую объявили Алексей Навальный и Сергей Удальцов, а потом уже прорыв полицейского оцепления. После столкновений начались задержания и аресты. Всего дела были возбуждены в отношении 27 человек, двое из них осуждены к лишению свободы, дела еще 12-ти объединены. В "деле двенадцати" Николая Кавказского, Леонида Ковязина и Владимира Акименкова обвиняют в участии в массовых беспорядках (ч.2 ст.212 УК, до восьми лет лишения свободы), Марию Баронову – в призывах к ним (ч.3 ст.212 УК, до двух лет лишения свободы), а остальных — Андрея Барабанова, Степана Зимина, Дениса Луцкевича, Ярослава Белоусова, Артема Савелова, Сергея Кривова, Александру Духанину и Алексея Полиховича – и в участии в массовых беспорядках, и в насилии в отношении представителей власти (ч.1 ст.318 УК, до пяти лет лишения свободы).
Если в предыдущие две недели прокуратура представляла, в основном, объемные видео по часу длиной, на которых фигуранты Болотного дела почти не встречались, то вчерашние записи были, напротив, такими короткими (от нескольких секунд до пары минут) и такого качества, что защита не могла различить на них подсудимых. При этом каждый материал был посвящен конкретному фигуранту. Перед каждым просмотром дисков обвинитель Ольга Стрекалова оглашала протокол осмотра, который, кроме номера DVD, содержал детальные описания того, что и с кем из подсудимых происходит на видео.
В первом случае речь шла о Степане Зимине. На коротком видео появляется человек, внешне похожий на подсудимого, которого сначала обыскивают полицейские (их имена перечислены в протоколе осмотра), а затем заводят в автозак. Защитник Барабанова Сергей Шаров заявил, что смешение "осмотра доказательств и опознания лиц в нем присутствующих" недопустимы, и попросил суд исключить протокол из дела.
- Тут не видно ни одного лица полицейского. Каким образом Гуркин (следователь, составлявший протокол, — "Право.Ru") опознал полицейских? Если таким же образом он узнал подсудимых, то таким образом можно что угодно узнать, — поддержал Сергей Кривов. — У полицейских не было жетонов, форма у них одинаковая, лиц мы не видели, здесь кого-то опознать невозможно.
- Возражаю, полагаю, что данный протокол составлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального кодекса, — не согласилась прокурор Стрекалова. — Оценка допустимости, достоверности и относимости данного доказательства должна быть проведена судом в совокупности с другими доказательствами в совещательной комнате.
Председатель Замоскворецкого суда Наталия Никишина, которая рассматривает это дело в здании Мосгорсуда (только там удалось найти "аквариум", чтобы вместить всех подсудимых), ходатайство отклонила, не найдя "оснований для признания [его] недопустимым". "Оценка доказательств производится судом в совещательной комнате", — повторила она аргумент прокурора.
Второй протокол осмотра, составленный следователем, обещал кадры с задержанием Владимира Акименкова, "махавшего руками в сторону полицейских", но не все видеозаписи на этом диске удалось посмотреть (часть файлов перемотали из-за неполадок), поэтому самого задержания никто так и не увидел. Показали только, как человек, похожий на Акименкова, стоит в толпе, слышны крики "Пропускай!".
- У меня ходатайство: прошу исключить протокол описания материала и сам материал, — заявил Акименков. — Опознания меня вовсе не проводилось (как и в случаях с остальными персонажами, утверждает защита — "Право.Ru"), вместо этого была проведена очная ставка с лицом, которое меня увидело впервые на Петровке, — заявил Акименков.
- Подпись [второго] понятого на протоколе осмотра отсутствует, я считаю это важным моментом, который должен послужить признанием протокола недопустимым доказательством, — поддержал адвокат Кривова Вячеслав Макаров. Адвокат не пояснил, на основании какой нормы он оценил доказательство как недопустимое. Ст.170 УПК не относит осмотр видеозаписей к тем следственным действиям, где участие понятых обязательно. Они могут привлекаться "по усмотрению следователя", и если они привлекаются, их не может быть меньше двух. Как пояснил "Право.Ru" один из участников процесса, подпись второго понятого в протоколе осмотра все-таки есть, но не в отведенной для нее графе.
- Без процедуры опознания данный документ неправомочен, — привел его подзащитный Кривов еще один аргумент против приобщения материалов.
- Протокол составлен в соответствии с требованием федерального законодательства, — возразила прокурор. Суд отказал.
Макаров не первый раз ходатайствовал о признании видеоматериалов недопустимыми доказательствами. Еще во вторник, когда Стрекалова зачитала постановление о приобщении к делу вещественных доказательств, в том числе записей, которые "могут служить доказательством по делу".
- В постановлении указано, что на DVD-R могут содержаться сведения, имеющие значение для уголовного дела. Содержатся или нет – неизвестно, — говорил во вторник Макаров. — Большая часть этих дисков была скопирована следователем из неизвестных источников. По копиям судопроизводство не ведется. Прошу исключить из числа доказательств.
У коллег Макарова формулировка ходатайства поддержки не нашла — у них были другие претензии к доказательствам.
А адвокат Белоусова Екатерина Горяйнова просто отмежевалась от ходатайства Макарова: "В данной ситуации не поддерживаю заявленное ходатайств," — и уточнила, какие из приобщаемых материалов не могут быть доказательствами. — 30 июля нам не открылся пятый файл, а 1 августа нами не было открыто несколько DVD".
Ходатайство Макарова во вторник было отклонено, как и ходатайство в среду о недопустимости протокола осмотра из-за того, что на нем не расписался понятой, а Акименков не был опознан.
- Это изъятие того самого видео, [которое мы смотрели]? – пытался уточнить у судьи защитник Сергей Шаров. - Сначала мы смотрели какое-то видео, теперь нам зачитывают неизвестно откуда взявшиеся протоколы выемки, но то ли это видео?
Претензии защиты и подсудимых из-за того, что персонажи роликов и их действия трудноразличимы, звучали более слаженно.
- По факту просмотра фрагментов мы не наблюдали вообще никаких действий, производимых никем из присутствующих на кадрах людей, в силу чего вызывает недоумение присутствие данного видео, — прокомментировал позже защитник Дмитрий Борко. — Следователь позволяет себе интерпретировать действия персонажей этого ролика. Пишет, что Акименков совершает движения руками в сторону полицейских. Лично я этого не наблюдал вообще.
Далее ситуация несколько раз повторилась почти в точности. Следователь Гуркин в протоколе осмотра диска написал, что Андрей Барабанов "нанес удар правой ногой в туловище сотрудника полиции" и "активно сопротивлялся сотрудникам полиции, пытался вырваться из их рук". На одном ролике был человек в толпе, похожий на Барабанова, на втором – некая потасовка с участием полицейских и не обозначенных людей, еще на одном молодой человек, похожий на Барабанова, замахивался ногой на ОМОНовца, но попадание камерой не зафиксировано.
- В силу технической неграмотности человека, производившего манипуляции с дисками, и при отсутствии специалиста (в графе "специалист" ни в одном из протоколов осмотра подписи нет, — "Право.Ru") невозможно дать какую-либо оценку данному произведению, — обосновал Шаров свое ходатайство об исключении доказательства. П.3.1.ст.183 УПК устанавливает, что при производстве выемки изъятие электронных носителей информации производится с участием специалиста.
- Видеозаписи находятся в полном несоответствии с протоколом, мы не смогли ничего увидеть и услышать из того, что было оглашено в протоколе, — поддержал адвокат Ковязина Руслан Чанидзе, а адвокат Бароновой Сергей Бадамшин указал, что во всех протоколах осмотра фигурируют одни и те же "профессиональные понятые", кочующие из протокола в протокол (в дальнейшем он повторял это свое замечание после каждого из оглашенных вчера протоколов, у которых были разные даты составления — 17 и 25 ноября 2012 года), но позиции прокурора и судьи остались неизменными.
В среду суд просмотрел также "именные" записи, посвященные Александре Духаниной, Ярославу Белоусову и Николаю Кавказскому (все их защита безрезультатно пыталась исключить). На видео девушка, похожая на Духанину, кидает кусок асфальта или камня, а на записи, сделанной с другого ракурса, какой-то камень попадает в ОМОНовца. Защита утверждала, что на кадрах четко не видно даже броска.
- Некоторые видео очень плохого качества. Файл 4 [на диске, посвященном Духаниной] – лицо фактически совершает пробежку, 6-й – половина туловища, видны только ноги, все очень стремительно и в плохом качестве, — отметила адвокат Белоусова Екатерина Горяйнова.
- Этот протокол осмотра так называемый – это протокол, совмещающий в себе элементы трех следственных действий – осмотра, дачи показаний, когда следователь сам себе дает показания, и опознание, все с грубейшими нарушениями. Это вопиюще недопустимое доказательство, — заявил адвокат Кавказского Вадим Клювгант.
На записи Белоусов, если это он, как утверждает обвинение, показан только со спины, тем не менее, следователь дает его подробное описание.
- Идет описание молодого человека, который называется как Белоусов. На видеозаписи он запечатлен спиной к снимающему — "высокого роста, с небольшой бородкой на подбородке". Человек описывается со спины, и при этом даются такие подробности, — удивлялась адвокат Горяйнова. Следователь в протоколе заявляет, что Белоусов бросил некий желтый предмет сферической формы в ОМОН.
Видео с участием Николая Кавказского, если это был он, были одними из самых сложных для восприятия: даже при максимально близком попадании в кадр черты лица почти на всех записях размыты.
- Подборка совершенно не говорит о вменяемых преступлениях, — резюмировала Горяйнова.
В протоколе осмотра диска написано, что "Кавказский наносит удар по руке, после чего убегает. Видны его рука и туловище. Совершает наступательные движения в сторону сотрудников полиции. Подбегает Кавказский, сотрудник полиции пытается нанести удар дубинкой, но промахивается, Кавказский наносит удар ногой в предплечье и убегает", — зачитала Стрекалова. На одной из записей издалека показана группа ОМОНовцев вперемешку с участниками акции.
Следователь описывает одежду предполагаемого Кавказского — красная футболка с портретом Че Гевары, — но, по словам Кривова, "там невозможно разглядеть, что на [футболке] нарисовано".
- Протокол сфальсифицирован, это описание неких художественных вымыслов следователя, — заявил Макаров. А Кавказский отметил, что "там, где можно разглядеть, человек, одетый в форму, беспричинно наносит удар [человеку без формы] и дальше идет действие ответного характера".
Наконец, Акименков, с видео о котором началось сегодняшнее заседание, устал.
- Я плохо могу участвовать в заседании, нас вчера отправили в камеры в 11 часов вечера, я три часа спал, прошу объявить перерыв, — обратился подсудимый к судье, после чего заседание перенесли на четверг.
Ссылки по теме…
