О том, что Московская нотариальная палата сделала нотариусу Владиславу Милевскому замечание, он узнал только в суде, где рассматривался иск о лишении его полномочий. Палате не понравилось, что сотрудница, временно исполнявшая обязанности Милевского, выдала свидетельство о праве на наследство во время тяжбы между претендентами. Должность нотариус сохранил, но решил разобраться и с замечанием, и настоял на его отмене.
В июне нотариус Владислав Милевский выиграл дело у палаты в Таганском районном суде. Тяжба началась после плановой проверки его работы за 2008-2012 годы, которая выявила много странных вещей. Прежде всего, фантастическая скорость работы Милевского, который совершал около 2000 нотариальных действий в день, притом, что в среднем столичный нотариус проводит чуть больше 1000 в неделю. Руководство палаты решило, что действия совершаются формально, к тому же не самим Милевским, а сотрудниками его конторы. В иске МГНП говорилось также, что "он свидетельствует подлинность подписи не переводчика, а лица, принесшего в контору перевод", проверяет переводы с "нереально большого количества языков". Дело в Таганском суде слушалось в закрытом режиме – чтобы не разглашать нотариальную тайну, — и в результате судья встал на сторону нотариуса.
В суде Милевский узнал, что одним из поводов для иска о лишении его полномочий стало замечание, и решил его обжаловать в Мещанском суде. Замечание нотариусу сделали из-за завещания на квартиру Рази Кабановой, по которому в его конторе было открыто наследственное дело. Само завещание было составлено другим нотариусом в феврале 2010 года. Через год, в апреле 2011 года ее сын обратился в контору Милевского для открытия наследственного дела. А в июне заявление о принятии наследства подала и его сестра Т.Ю. Березина. Вскоре она подала и иск к Кабанову о признании завещания недействительным. Милевского привлекли третьим лицом, ошибочно посчитав, что само завещание составлял он. Однако при проверке документов выяснилось, что завещания он не составлял.
В августе 2011 года в его контору поступил запрос Перовского райсуда о предоставлении копии наследственного дела. При этом никаких запретов выдавать свидетельство о праве на наследство не поступало, отмечает Милевский в иске (есть у "Право.Ru").
В сентябре 2011 года Кабанов получил от временно исполняющей обязанности Милевского Натальи Калябиной свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру. А Перовский суд отказал Березиной в иске, и это решение вступило в силу.
Тогда Березина пожаловалась на нотариуса Милевского в палату. В ноябре 2012 года комиссия профессиональной чести нотариусов Москвы сочла, что нотариальное действие было совершено с нарушением законодательства, так как свидетельство было выдано, когда завещание оспаривалось в суде. На Милевского было наложено дисциплинарное взыскание – замечание. Согласно выписке из протокола заседания комиссии, палата пришла к выводу, что на момент выдачи свидетельства о праве на наследство у нотариуса были достаточные сведения о наличии между наследниками судебного спора по завещанию.
Замечание было вынесено "за неправомерную выдачу свидетельства о праве на наследство при наличии сведений из суда о наличии между наследниками судебного спора по завещанию, а также другие нарушения профессиональных обязанностей…". О какие еще нарушениях шла речь, в протоколе не пояснялось.
На вчерашнем заседании в Мещанском суде адвокат Милевского Леонид Шарый апеллировал к тому, что свидетельство выдавал не он, а исполнявшая его обязанности Колябина. По словам защитника, она оценила обращение Березиной в Перовский суд с иском как злоупотребление правом.
Представитель палаты Александр Сагин был с ним в корне не согласен.
- Исполняющая обязанности самостоятельно принимала решение, правомерно ли было обращение в суд. Как она вообще может? Она должна была приостановить совершение нотариального действия. И за все действия исполняющего обязанности несет ответственность нотариус. Иное бы просто привело к безнаказанности!
- Нотариус привлечен к дисциплинарной ответственности за неправомерную выдачу свидетельства при наличии информации из суда! Не за ослабление контроля за деятельностью работников, а за неправомерную выдачу, — доказывал защитник Милевского.
Адвокат также отметил, что палата не изготовила письменное постановление о привлечении его к дисциплинарной ответственности. А в иске Милевский указал, что в марте 2013 года направлял письмо президенту МГНП Константину Корсику, в котором просил предоставить выписку из протокола заседания комиссии, но ответа так и не получил.
В результате судья Татьяна Жолудова признала замечание палаты незаконным.
