Верховный суд США обновил определение вторжения в частную жизнь. Теперь сфера действия 4-й поправки к американской Конституции, предполагающей защиту личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков и арестов, стало в большей степени соответствовать современным реалиям, частью которых являются цифровые технологии. Слежка с помощью GPS-устройств, хотя и не предполагает вторжения в жилище, является таким же нарушением Конституции, как и любой другой несанкционированный обыск, единогласно решили судьи.
Верховный суд США рассматривал дело о слежке за владельцем одного из ночных клубов, которая велась полицией и ФБР в ходе антинаркотической операции в 2005 году. Тогда было изъято 100 кг кокаина и $1 млн, однако приговор обвиняемому был отменен из-за незаконности сбора улик. Суд счел неприемлемым то, что полицейские без получения соответствующего разрешения прикрепили GPS-устройство к автомобилю подозреваемого, чтобы незаметно отследить его перемещения. При вынесении решения судья Энтони Скалья сослался на 4-ю поправку к Конституции США, нарушение которой было допущено правоохранительными органами.
Понимание поправки 1791 года как распространяющейся только на вторжение на частную территорию, неправильно, решили судьи – оно просто не соответствует сегодняшней действительности, когда понятие приватности расширилось за счет появления цифровых технологий, и физическое вторжение зачастую не нужно для того, чтобы получить сведения о подозреваемом. Более близкое к нынешнему времени решение, на которое сослались судьи ВС США – постановление 1967 года, которое было вынесено относительно прослушивания разговоров с городских телефонов-автоматов. Тогда суд счел такую прослушку незаконной, подчеркнув, что "четвертая поправка к Конституции защищает людей, а не места". Теперь те же самые принципы будут применяться и к цифровым технологиям. Решение продемонстрировало, как суд должен реагировать на поток дел о защите частной жизни, число которых, как ожидают юристы, значительно возрастет в связи с участившимся использованием данных мобильных телефонов, электронной переписки, онлайн-документов и других продуктов цифровой эры при расследовании дел, отмечает The Wall Street Journal.
В свою очередь, исполнительная власть и правоохранительные органы отнеслись к решению Верховного суда скептически. По мнению их представителей, прикрепление к машине небольшого устройства – слишком тривиальное нарушение прав собственности, чтобы говорить об этом серьезно, особенно с учетом того, что сейчас, передвигаясь по улицам города, никто не может рассчитывать на то, что останется незамеченным. По мнению представителей правоохранительных органов, решение суда помешает проведению многих расследований, особенно в сфере борьбы с наркоторговлей. Как отмечает окружной прокурор Хьюстона Патрисия Ликос, у полицейских, занимающихся подобными расследованиями, просто нет времени на получение подобных разрешений. "Обычно получить такое разрешение нужно часа в 3 утра. И можно себе представить, какой опасности подвергаются полицейские, когда они устанавливают подобные следящие устройства", — сказала она.
До решения Верховного суда США полиция свободно использовала GPS для слежки без получения ордера на обыск. Интересно, что позиция судей по этому вопросу стала бескомпромиссной после того, как в ноябре 2011 года представители властей признали, что следящие устройства могли применяться и для слежки за самими судьями без получения ордера на подобные действия, отмечает The WSJ.
