Юрфирмы стали все чаще судиться с клиентами, которые забывают расплатиться за предоставленные услуги. "Было время, когда многие компании считали неудобным начинать разбирательства в отношении клиента", — вспоминает партнер Phillips Nizer Мартин Вассер. Однако эти времена прошли, сделали вывод в издании The New York Law Journal, изучившем иски юридических компаний к бывшим клиентам, поданные за последние два месяца в Верховный суд Манхэттена. Каждую неделю туда поступало от трех до семи подобных жалоб. Подтверждается это и статистикой подобных разбирательств с помощью арбитража или медиации. Число дел, разрешаемых таких образом, сильно возросло в последние годы: если в 2004 году программами воспользовались в 579 случаях, то в прошлом году – в 1179.
Об однообразии поданных исков говорить не приходится – денег за услуги пытаются добиться и небольшие, и крупные юрфирмы, и ведущие индивидуальную практику юристы, а суммы рознятся от нескольких тысяч до сотен тысяч долларов. При этом, комментируя ситуацию, ряд юристов заявили, что судиться с клиентами – действие, предпринимаемое тогда, когда все другие методы воздействия исчерпаны, и подобные решения принимаются в индивидуальном порядке исходя из суммы долга, длительности отношений с клиентом и реальных шансов получить причитающееся.
По мнению Шари Кливенс, партнера базирующейся в Вашингтоне и Атланте компании McKenna Long Aldridge, представляющей интересы юрфирм в спорах с клиентами, основная причина роста числа разбирательств – экономическая. При неблагоприятном финансовом климате компании все с большей неохотой отказываются от заработанных гонораров. Не случайно число претензий к клиентам возрастает к концу года, когда компании обычно подсчитывают прибыли или убытки.
Однако начинать с претензий юрист не рекомендует. "Как только вы говорите "вы не оплатили это", ответная реакция – "работа некачественная", — отмечает она. Ответные иски от клиентов, которые винят компании в некачественной работе, поступают в 47% случаев, отмечает она. Причем для юрфирм вполне реален риск, что их уличат в несоответствии оказанных услуг стандартам отрасли.
Впрочем, по словам Говарда Коха, юриста компании Meister Seelig & Fein, имеющей достаточный опыт судебных разбирательств с клиентами, юрфирма не пойдет в суд, если нет уверенности в том, что оказанные услуги были действительно качественными. "Если мы начинаем разбирательства, значит, мы приняли решение, что, несмотря на заявления клиента, речь не идет о некачественных услугах", — уверен Кох. Сигналом к действию может быть любой счет, не оплаченный в течение более чем двух месяцев, считает он.
Есть и другой фактор, который учитывают юрфирмы – издержки. По словам Кливенс, для того, чтобы компания все же решилась на разбирательства, отношение вознаграждения к издержкам должно быть примерно 2:1. Другими словами, если компания хочет вернуть $3000, судебные издержки не должны превышать $1500. При этом если у компании есть возможность уладить дело миром при чуть меньшем, чем предполагалось, выигрыше, обычно она идет навстречу клиенту.
Не последнюю роль играет и "праведный гнев" юристов. По словам Пола Голдбергера из фирмы Goldberger & Dubin, если компания знает о финансовых затруднениях клиента, она может позволить себе простить долги. "Однако тот, у кого есть средства, чтобы заплатить по счетам, должен это сделать", — говорит Кох. Он признает, что это не слишком рациональный выбор ("выгоднее было бы тратить свое время на действующих клиентов, которые генерируют основную прибыль фирмы"), но, тем не менее, подчеркивает, что это "принципиальный выбор".
Тем не менее, большинство компаний все же предпочитают не ссориться с клиентами или изначально выстраивать работу так, чтобы исключить спорные моменты. "Простое правило сводится к следующему: мне не придет в голову судиться с клиентом за гонорар, если речь не идет о существенной шестизначной сумме. А при том, как я веду дела, это [разбирательство из-за такой суммы] практически невозможно", — объясняет ситуацию юрист Джад Берштейн (Judd Burstein).
