Британский судья сделал то, что ему не приходилось делать ни разу за всю судейскую карьеру — распустил коллегию присяжных на этапе вынесения вердикта. Причиной стал странный вопросник, который заседатели ему предъявили ранее, и их нестандартное поведение в момент, когда он все же попытался добиться от них решения.
Само по себе дело не кажется таким уж сложным. Вики Прайс, бывшая жена Криса Хьюна, влиятельного члена Либерально-демократической партии Великобритании обвиняется в "воспрепятствовании осуществлению правосудия" ("perverting the course of justice"). Обвинение утверждает, что она взяла на себя нарушение правил дорожного движения, совершенное Хьюном, чтобы проблемы с законом не помешали ему стать кандидатом от своей партии в члены парламента от округа Истслей. Сам Хьюн уже признал себя виновным в ходе параллельного процесса, но решение суда по его делу будет принято после окончания суда над его бывшей женой.
Коллегия, состоявшая из 8 женщин и 4 мужчин, была распущена судьей Королевского суда в Саутварке Найджелом Суини (Mr Justice Sweeney) на финальной стадии процесса, что вообще случается не так уж часто, сообщила The Guardian. В последнее время с присяжными возникают проблемы из-за недопустимого использования интернета, особенно социальных сетей, в первую очередь, попыток найти информацию о процессе, о чем уже рассказывало "Право.Ru". Но в данном случае решение судьи основывалось на 10 вопросах, переданных судье коллегией присяжных. Из этих вопросов стало очевидно, что присяжные не понимают самых элементарных вещей относительно своей задачи и своих обязанностей.
"Можно ли вынести вердикт, основываясь на соображениях, не озвученных в суде и не имеющих подтверждения в фактах и свидетельствах, представленных защитой и обвинением?" — так звучит, например, вопрос заседателей под 5-м номером. Интересуются они также и тем, можно ли им порассуждать, какие мысли были в голове у Вики Прайс, когда она подписывала бумаги с ложной информацией, или "что такое обоснованное сомнение".
На этот вопрос судья несколько раздраженно ответил, что "обоснованное сомнение — это сомнение, которое обосновано", и едва ли не предложил присяжным воспользоваться словарем. Но все-таки предложил присяжным вынести вердикт.
Однако после 15 часов бесплодных размышлений присяжные так ни к чему и не пришли. Тогда судья попытался еще раз ответить на их вопросы и заявил, что готов принять их вердикт, если он будет вынесен большинством, как минимум десять против двух. Еще через два часа присяжные заявили, что едва ли смогут вынести вердикт, и коллегия была распущена. Позднее судья сказал, что за всю свою 30-летнюю карьеру ни разу не сталкивался ни с чем подобным.
Однако проблема непонимания присяжными своей роли — вовсе не праздная, и беспокоится юридическая общественность не напрасно. От способности присяжных принимать взвешенные и законные решения зависит качество уголовного правосудия в целом. Между тем результаты исследования, проведенного Университетом Лондона по инициативе британского минюста, показали, что двое из трех присяжных заседателей при вынесении вердикта не понимают, что им говорит судья, и незаконно пытаются использовать интернет, чтобы прочитать о сути процессов, в которых они участвуют. Известен случай, когда присяжная устроила опрос своих интернет-друзей, чтобы узнать их мнение о виновности или невиновности обвиняемого.
Впрочем, говорит Гарри Вулф, бывший глава Верховного суда Англии и Уэльса, юристы по уголовным делам считают, что в большинстве случаев присяжные принимают правильное решение. Тем не менее, эксперты говорят, что было бы неплохо больше знать о ходе рассуждений присяжных по ходу принятия ими решения. В частности, Вулф высказался в пользу дальнейших исследований в этом направлении, потому что это поможет судьям корректнее — и понятнее — формулировать вопросы для коллегии присяжных.
