В связи с появлением на сайте "Право.Ru" новости о судебном решении Арбитражного суда города Москвы, отказавшем ООО "Юридическое бюро „Падва и Эпштейн“ в удовлетворении иска, заявленного к ЗАО „Зинвест“ о взыскании задолженности по оплате юридических услуг (имеется в виду материал "Юрбюро "Падва и Эпштейн" проиграло в суде клиенту" — прим. ред.), и ее обсуждением бюро считает необходимым дать свои комментарии.
В практике каждой крупной юридической фирмы, как и в практике любой компании, возникают случаи, связанные с неисполнением обязательств клиентами, что влечет за собой финансовые потери.
Специфика отношений юридических фирм со своими клиентами такова, что данные отношения всегда предполагают взаимное доверие и добросовестность при исполнении принятых на себя обязательств. Приоритетом для любой юридической фирмы является защита интересов клиента, и именно эту задачу всегда ставит перед собой ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн". В свою очередь, от клиента юридической фирмы требуется в ответ добросовестное исполнение принятых на себя обязательств – оплата оказанных услуг в соответствии с достигнутыми договоренностями.
К сожалению, можно констатировать, что в нашей стране считается нормой не рассчитаться по своим счетам. Более того, многими представителями бизнеса такие действия расцениваются как успех и победа, как предмет гордости и обсуждения.
Со своей стороны, бюро считает ситуацию с уклонением клиента от оплаты услуг неэтичным, а предъявление к таком клиенту претензий в судебном порядке – разумным и последовательным действием.
Юрист, который готовится и ведет судебный процесс, анализирует все связанные с ним риски и понимает, что при недостатке доказательств спор может быть проигран. Ведь для суда не важны причины недостаточности доказательств, даже если это следствие недобросовестных действий ответчика.
Однако перспективы дела отходят на второй план, когда вопрос является принципиальным для истца. Это касается, в том числе, ситуации с судебным спором по иску бюро, информация о котором была размещена на "Право.Ru". Решение, вынесенное Арбитражным судом города Москвы по спору с ЗАО "Зинвест", может быть обжаловано. При этом не исключено, что данное решение останется в силе, и иск ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" к ЗАО "Зинвест" не будет удовлетворен. Существенных убытков бюро не понесет, сумма взыскания по иску незначительна. В то же время для бюро являлись принципиальными факт заявления своих требований в судебном порядке и демонстрация официальной позиции ответчика в данном споре.
Бюро считает своим правом открыто заявлять недобросовестным клиентам свои требования о необходимости платить за оказанные услуги, вне зависимости от суммы долга, от должностей и общественного положения их акционеров и руководителей.
Все должны платить по своим счетам. В то же время, каждый принимает самостоятельное решение, кто-то о том, стоит ли проиграть судебный процесс, кто-то – стоит ли не заплатить по выставленному счету и показать всем свою ненадежность и недобросовестность.
Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" считает необходимым указать на ошибку той части интернет-комментаторов, которая связывает указанный спор с именем Заслуженного юриста России, адвоката Генриха Павловича Падвы, совершенно неуместно иронизируя по данному поводу. Генрих Павлович является одним из участников юридического бюро, определяя основные направления его развития, но не имеет отношения к данному судебному спору и не оказывал ЗАО "Зинвест" юридических услуг. Указанная организация является лишь ответчиком по иску юридического бюро "Падва и Эпштейн", и не более того.
Юридическое бюро “Падва и Эпштейн”
От редакции:
В разделе "Письмо в редакцию" публикуются обращения по сути опубликованных порталом "Право.Ru" материалов, которые редакция по той или иной причине считает нужным довести до сведения читателей в неизмененном виде.
