Сегодняшнее заседание в апелляционной инстанции началось с просьбы истца отложить рассмотрение дела. Представитель КСХП пояснила, что они 9 января этого года подали в Верховный суд кассационную жалобу на решение Окружного суда по смежному делу № А41-16126/2012: «Надо дождаться выводов ВС по нашей жалобе». Представитель ответчика, Семен Шевченко из "Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры", возражал против отложения: «ВС не принял решения о передаче этого дела на рассмотрение судебной коллегии, а одного факта подачи жалобы мало. Истец может дальше жаловаться вплоть до ЕСПЧ, и этот процесс затянется». Другой представитель IKEA, партнер Dentons Роман Зайцев, добавил, что на предыдущее заседание по текущему спору 11 января 2018 года истец и вовсе не пришел, хотя еще тогда мог бы сообщить о подаче заявления в ВС.
Дальше стороны уже вели дискуссию по существу спора. Зайцев пояснил, что обжалуемый акт первой инстанции преодолел законную силу судебных решений четырехлетней давности. Юрист обратил внимание на то, что главным обстоятельством в этом споре является пропуск заявителем исковой давности. Партнер Dentonsподчеркнул, что из материалов дела следует: КСХП с 2008 года знало о "выбытии участка из его собственности". То есть срок исковой давности по этому спору истек еще 17 января 2011 года. Представитель КСХП в ответ уверял, что начало течения срока исковой давности судам следует установить по новой, предварительно проверив, было ли у истца спорное право, ссылаясь на материалы уголовного дела. Еще весной 2017 года, в рамках расследования захвата подмосковных земель, следствие установило факт преступления в постановлении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. По версии следователей, неустановленные сотрудники IKEA вместе с работниками администрации Химок сфальсифицировали документы, подтверждающие права городской администрации на землю.
Однако Шевченко опроверг довод истца, указав, что, согласно разъяснениям ВС РФ: «При установлении факта пропуска исковой давности иные обстоятельства могут не исследоваться». Он также сослался на тенденции в развитии данного подхода в недавнем законопроекте ВС в рамках «процессуальной революции»: «ВС предлагает вовсе запретить указывать на установление иных обстоятельств при отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности».
Выслушав все доводы сторон, "тройка" судей под председательством Сергея Коновалова удалилась на совещание и спустя несколько минут огласила решение: отменить акт первой инстанции. Таким образом, право собственности IKEA на земли в Подмосковье является законным.
История спора
В сентябре 1993 года администрация городского округа Химки сдала компании ИКЕА в аренду 20 га земли, принадлежащей городу. На выделенной территории вдоль Ленинградского шоссе компания возвела бизнес-центр "Химки Бизнес Парк", состоящий из двух 15-этажных зданий – одно было построено к сентябрю 2007-го, второе – год спустя. Помимо десятков российских и зарубежных компаний, здесь расположился центральный офис ИКЕА в России. В 2011 году ИКЕА выкупила землю под бизнес-центром у города и оформила права собственности.
В 2012 году в суд на ИКЕА подала компания ОАО КСХП "Химки", которая утверждала, что город никогда не имел прав на землю, переданную в аренду шведской фирме (дело № А41-17069/2014). Первоначально требования были заявлены о реституции, а именно – о возврате всего полученного сторонами по сделке 2011 года, на основании которой город продал землю компании ИКЕА. В иске было отказано, т. к. заявитель избрал явно ненадлежащее средство правовой защиты. Потребовав возобновления рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам и добившись этого в апелляции, истец тут же от иска отказался. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для пересмотра дела, а такие действия истца признал злоупотреблением правом. Потребовав возобновления рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам и добившись этого в апелляции истец тут же от иска отказался. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для пересмотра дела,а такие действия истца признал злоупотреблением правом.
Кроме того, три года назад истец попросил снести бизнес-центр и отдать ему земельный участок, т. к. КСХП "Химки" – правопреемник колхоза, которое ранее располагалось на этой территории. Заявитель утверждал, что у него есть документы, дающие ему право зарегистрировать собственность на землю, хотя этим правом он по неизвестным причинам не пытался воспользоваться почти 20 лет. По мнению КСХП "Химки", документы, которые подтверждали права собственности города на землю, были либо сфальсифицированы, либо оформлены с нарушениями. Тем не менее, пока земля принадлежала городу, бывшие колхозники не пытались отстоять свое право и не замечали строительство бизнес-центра.
Арбитражный суд Московской области изучил все аргументы КСХП "Химки" и в 2014 году признал требования компании необоснованными – все сроки исковой давности давно прошли, поскольку законом предусмотрены три года для истребования имущества из чужого незаконного владения. Суд учел, что при наличии двух 15-этажных зданий нельзя было не заметить владения участком иным лицом. Суд также принял во внимание данные публичных кадастровых баз, к которым есть доступ у каждого. Из этих реестров за много лет до предъявления иска было видно, что собственником земли является городская администрация и город сдает ее в аренду. В 2016 году Верховный суд подтвердил решения нижестоящих инстанций.