Правила поведения палата приняла осенью 2016 года. По большей части они касаются соблюдения адвокатской тайны, сдержанности в высказываниях о работе коллег и ряда других требований, в общей интонации направленных на умеренность.
Сам факт ограничений вызывает дискуссии в сообществе, многие юристы считают политику ФПА избыточным регулированием. «Есть Кодекс этики, который прописывает основные положения, из которых адвокат может самостоятельно понять, как следует или не следует действовать.
Сложные этические проблемы решаются сугубо индивидуально. Зачем отдельно выделять правила поведения в интернете? Почему бы тогда не написать правила для разговоров по телефону?» – рассуждает Иван Павлов, адвокат, руководитель «Команды 29».
Теперь же адвокаты могут комментировать споры других защитников, если речь не идет об уголовных делах. Управляющий партнер ЮФ «ART DE LEX» Дмитрий Магоня считает, что такой подход оправдан, именно уголовное судопроизводство чувствительно затрагивает права граждан, а комментирование обстоятельств разбирательства без глубокого знания фактов может причинить существенный вред фигурантам дела и коллегам, которые участвуют в них и формируют правовую позицию.
Гражданские или арбитражные споры ставят гораздо больше проблем и задач в правоприменении, формировании новых подходов в разрешении споров. Дискуссии на темы рассмотрения дел данной категории крайне важны для формирования судебной практики. Такие дела менее чувствительны к ошибкам в комментариях и дают более широкие возможности к абстрактным мнениям по вопросам применения права, не затрагивая чести, достоинства и деловой репутации фигурантов дел.
Хочется надеяться, что в таком виде это правило будет стимулировать добросовестные и профессиональные комментарии коллег, которым действительно есть что сказать по существу проблемы. А вот желание покрасоваться на фоне чужого дела или выразить «личную неприязнь» к коллеге придется сдерживать.
Александр Забейда, адвокат АБ «Забейда и партнеры», соглашается с Клювгантом и отмечает: необходим оптимальный баланс между публичной профессиональной экспертизой и соблюдение при этом фундаментального требования профессиональной корпоративности и солидарности. «Сегодня вполне можно представить себе ситуацию, при которой некое лицо было осуждено за хищение какого-либо небесного тела, например, Луны. Очевидно, адвокатам будет крайне сложно удержаться и не выразить в интернете, да и не только в нем, своего отношения к обстоятельствам дела, за что вряд ли последует какая-то ответственность.
Однако даже в этом случае необходимо будет проявлять сдержанность и не поддаваться на эмоции, выражения необходимо будет выбирать, дабы в дальнейшем не быть обвиненным органами адвокатского самоуправления в неуважении к суду», – полагает Забейда.
Впрочем, единой позиции по вопросу нет. «Новая предложенная дифференциация тоже не ясна: нельзя комментировать только уголовные дела. Но ведь иногда в гражданских, административных или арбитражных делах рассматриваются аспекты, гораздо более чувствительные с точки зрения огласки, чем в некоторых уголовных процессах. Иными словами, нельзя регулировать такие сложные материи, как свобода слова, примитивными запретами», – считает Павлов.
Вице-президент ФПА Генри Резник, наоборот, считает любое комментирование недопустимым. По его мнению, исключения можно делать только в случае, когда «абсолютен произвол или адвокат получил разрешение на комментарий от своего коллеги».
Не этично комментирование адвокатом любых судебных дел, в которых он не принимает участие. Комментарий по таким спорам с признанием правоты или неправоты одной из сторон недопустим.
«Возможен комментарий с разъяснением некоторых законов, постановлений пленумов, решений ЕСПЧ. Но он должен быть абсолютно нейтральным. То есть из него не должно однозначно вытекать, какая из сторон права», – резюмирует юрист, добавляя, что за поправки не голосовал.
Однако нарушения в интернете причиной для дисциплинарных дел становятся крайне редко: несколько крупных региональных коллегий отметили, что за все время существования правил подобных дел не было вовсе.
Громким стал случай лишения статуса адвоката Виталия Буркина в октябре 2017 года. Он разместил ряд публикаций, которые посчитали «публичным выражением неуважения к судебным органам». Именно тогда дисциплинарный проступок классифицировали как нарушение правила поведения в интернете.
Другой инцидент пришелся на Новосибирск – защитник рекламировал свою компанию в соцсетях, заявляя о ее безоговорочном лидерстве на юридическом рынке. При этом сведения о нем самом, а также об адресе, ИНН, ОГРН продвигаемой компании отсутствовали. В итоге адвокат получил замечание и предписание материал удалить.