Постановление вынесено по жалобе гендиректора ЗАО "Промышленная группа "Проминдустрия" Сергея Костромина (№ 12-П/2018). Бизнесмен просил проверить конституционность ч. 1 и 3 ст. 107 УПК РФ. Согласно этим положениям, домашний арест применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения более мягкой меры пресечения и в том же порядке, что и заключение под стражу.
Летом 2017 года Московский районный суд Санкт-Петербурга удовлетворил ходатайство следствия о применении к Костромину этой меры пресечения по уголовному делу о невыплате зарплаты (ч. 2 ст. 145.1 УК РФ). Его защита возражала: предъявленное обвинение, будучи нетяжким, не предполагает лишения свободы, соответственно, и для домашнего ареста оснований нет. Однако апелляция оставила решение в силе. В ноябре бизнесмена отпустили под залог.
КС признал оспоренные нормы законными, однако согласился с доводами Костромина и направил его арестные решения на пересмотр. Как сказано в постановлении, дифференциация мер пресечения должна определяться соразмерностью цели их применения и выдвинутым обвинениям. Таким образом, назначать домашний арест за нетяжкие преступления можно только при наличии отягчающих обстоятельств. Впрочем, приведенный список весьма велик – рецидив, групповое преступление, преступление в отношении должностного лица, нарушение ранее избранной меры пресечения и так далее.
"Ведомости" со ссылкой на адвоката Костромина пишут, что полпреды Госдумы и Совета Федерации в КС не увидели необходимости в ограничении применения домашнего ареста. Тогда как полпред президента признал, что сложившаяся практика по этой мере может привести к нарушению конституционных прав граждан, но корректировать ее следует постановлением Пленума Верховного суда РФ.