Его признали виновным по ч. 2 ст. 286 УК (превышение должностных полномочий). Макаров при этом был в должности главы Мингосимущества. Обвинение сочло, что процедура рассмотрения заявки на приватизацию была нарушена сотрудниками ведомства, а министр, подписав ее, вышел за пределы своих полномочий.
При этом экспертиза, выполненная в рамках судебного разбирательства, пришла к выводу, что экс-министр не допускал никаких нарушений, а приговор суда нужно отменить и прекратить уголовное дело ввиду отсутствия состава преступления. В начале этого года кейс Макарова рассматривался в рамках круглого стола "Право.ru" "Уголовные риски чиновников". Эксперты заявили, что в России в целом сложилась негативная тенденция обвинения чиновников. "Считается, что, если чиновника обвинили, то он уже виноват, – заявил президент коммуникационного холдинга «Минченко консалтинг» Евгений Минченко. – В хорошем сценарии – домашний арест на время дела. Но если чиновник попал в СИЗО, то это почти автоматически означает обвинительный приговор".
Защитник Макарова, адвокат Александр Забейда из АБ "Забейда и партнеры" обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, в которой он просит коллегию судей пересмотреть дело Макарова. Как он пишет в жалобе, его подзащитному фактически вменяется превышение полномочий, которыми он в действительности не обладал.
Судом первой инстанции был постановлен обвинительный приговор, согласно тексту которого Макаров А. В. превысил то, чем не обладал. И единственным обоснованием данного незаконного решения послужила ссылка суда на часть заключения специалиста Грачева, согласно которому понятия "издает" и "подписывает" могут считаться синонимичными.
Как отмечает адвокат, Макарова признали виновным в том, что он издал распоряжение о предоставлении компании земельного участка, тогда как в тексте «Положения о министерстве государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области» (документ, который регламентирует работу ведомства) указано, что министр должен лишь подписывать распоряжения. По мнению защитника, смысл слов сильно отличается. Слово "издал" он наделяет тем смыслом, что министр самостоятельно принимает решение, а слово "подписал" означает, что чиновник лишь закрепил результат деятельности всего министерства согласно регламенту. Из этого прямо следует, что подписание распоряжения не было превышением должностных полномочий министра. Также, по мнению защитника, не могут быть действия Макарова квалифицированы и как злоупотребление полномочиями – органы следствия не установили какого-либо корыстного мотива или иной личной заинтересованности министра.
Адвокат просит Верховный суд установить, относился ли спорный участок к землям общего пользования и знал ли об этом Макаров на момент подписания распоряжения о приватизации, и выяснить, какую конкретно норму действующего законодательства нарушил чиновник, подписывая распоряжение о предоставлении участка большей площади, нежели находящееся на нем строение. В результате, по мнению защитника, приговор Макарову должен быть отменен, а уголовное дело прекращено.
Согласно информации на сайте Верховного суда, по жалобе Забейды возбуждено кассационное производство, и дело № 9-УД18-4 уже передано судье. Решение по делу может быть принято в ближайшие дни.