АПМО опубликовала обзор дисциплинарной практики

Подрыв доверия к адвокату 

Так, АПМО рассказывает об адвокате Фёдоре Иванове*, жалоба на которого поступила в палату 14 июня 2018 года от Игоря Столбова, который утверждал, что его супруга Анна заключила с адвокатом соглашение на его защиту по уголовному делу в 2017 году. Тогда Иванову заплатили вознаграждение в 500 000 руб., а после того как Столбова заключили под стражу, адвокат начал требовать с его супруги доплату, так как иначе, по словам защитника, мужчину ждёт длительное тюремное заключение. В августе 2017-го Иванову заплатили ещё 200 000 руб., в сентябре – 150 000, но адвокату и этого было мало – он требовал продать автомобиль Столбовой и заплатить ему ещё 100 000 руб. В этот раз женщина отказала защитнику, который из-за её решения «нецензурно общался с ней по телефону», следует из жалобы.

В октябре адвокат позвонил Столбовой и сказал, что нашёл финансирование через бизнес-партнёра её мужа, от которого получил через кассу предприятия 2 млн руб., заключил с ним соглашение на представление интересов по уголовному делу с суммой вознаграждения в 500 000, а также получил от него 200 000 руб. на представительские расходы. Тогда Столбову изменили меру пресечения на подписку о невыезде, а Иванов подтвердил факт получения 4 000 000 руб. и пообещал, что по делу будет вынесен оправдательный приговор.

«В суде адвокат вёл себя пассивно, кроме слов «я поддерживаю подсудимого», никаких ходатайств не заявлял. В марте 2018 года в отношении заявителя был вынесен обвинительный приговор. Адвокат потребовал 3,5 млн руб. за получение оправдательного приговора в суде кассационной инстанции», – говорится в материалах АПМО. Столбов отказался платить, и тогда Иванов стал обвинять его в совершении тяжких преступлений и называть «преступником», а впоследствии, находясь в состоянии алкогольного опьянения, писал СМС с угрозами с адрес Столбовой.

«Заявитель обратился в адвокатское образование, где ему сообщили, что от адвоката поступили два одинаковых соглашения на сумму 1000 руб., а ордера, представленные им в материалы уголовного дела, коллегией не выдавались», – говорится в материалах.

Заявитель приложил к совей жалобе ряд документов, подтверждающих перевод денег Иванову, соглашения, зарегистрированные в адвокатском образовании, СМС-переписку и другие данные. Защитник же предоставил письменное объяснение, в котором отметил, что все обвинения в свой адрес ложные, а соглашение о защите он заключал со Столбовой, других документов он не подписывал, обязанности исполнял добросовестно.

«Адвокат считает, что жалоба вызвана его отказом от передачи взятки в размере 3,5 млн руб. по другому делу, рассматриваемому арбитражным судом, и последующим вымогательством у адвоката этих денежных средств. В апреле 2018 года заявитель расторг соглашение с адвокатом и перестал быть его доверителем». Также адвокат приложил копии некоторых документов.

«На заседании комиссии адвокат поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях, на вопросы членов комиссии пояснил, что доводы жалобы не соответствуют действительности, за защиту заявителя он получил вознаграждение в размере 1 000 000 руб., других денег не получал. В адвокатское образование сдавались проекты соглашений, а вознаграждение не вносилось в кассу адвокатского образования, так как не был подписан акт выполненных работ», – говорится в обзоре.

Изучив все доводы, комиссия пришла к выводу, что экземпляры соглашений, представленных Ивановым доверителю, значительно отличаются по предмету и сумме вознаграждения от соглашений, представленных в адвокатское образование. «Довод адвоката о том, что соглашения, представленные в адвокатское образование, являются «проектами», комиссия считает надуманным с целью скрыть допущенное нарушение оформления договорных отношений с доверителем, поскольку законодательство об адвокатской деятельности не предусматривает регистрацию в делах адвокатского образования «проектов» соглашения об оказании юридической помощи и выдачу на их основании ордеров адвокату», – говорится в обзоре.

«Более того, комиссии адвокатом представлен третий вариант соглашения, датированный «09.08.2017 г.», не имеющий номера и содержащий рукописную приписку в предмете соглашения «… и в суде». Подобные разночтения в экземплярах соглашения, представленного доверителю и в адвокатское образование и имеющегося у адвоката, недопустимы и указывают на совершение адвокатом действий, которые не только нельзя квалифицировать как надлежащее исполнение своих обязанностей перед доверителем, но и необходимо рассматривать как направленные на подрыв доверия к адвокату», – говорится в материалах. Факты алкогольного опьянения Иванова во время его общения со Столбовой не подтвердились. «Кроме того, как следует из объяснений адвоката и подтверждается ответом на запрос заявителя, выплаченное адвокату вознаграждение в размере 1 млн в кассу (на расчётный счёт) адвокатского образования (коллегии адвокатов) не поступало, что является нарушением п. 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

На основании изложенного, оценив собранные доказательства, Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях адвоката Фёдора Иванова нарушения п.п. 1 п. 1 ст. 7, п. 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8 КПЭА и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем», – резюмирует АПМО.

Неформальное общение в сети

17 октябре этого года в АПМО поступило представление 1-го вице-президента АПМО в отношении адвоката Фёдора Коровина*, в котором сообщается, что адвокат нарушил п. 1 ст. 4, абз. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также Правила поведения адвокатов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», принятые Советом ФПА 28 сентября 2016 года (прот. № 7), допустив оскорбительные высказывания.

К представлению приложили жалобу ООО «ЖК» и скриншоты переписки адвоката в Сети, где он употребляет следующие выражения: «Нет у меня стыда и совести. У меня, к сожалению вашему, есть клиенты», «Так вот мне на вас с большой колокольни нас..ть», «Я буду вас в судах драть как сидоровых коз», «Возникают такие же ники и ведут себя как «хабалки» с колхозного рынка», «… ты не чувствовать себя должен, ты, скотина, обязан быть им», «Положить большой х.р на пожелания Администрации…».

«Адвокатом представлен письменный отзыв О. на жалобу, в которой они поясняют, что являются дольщиками ООО «ЖК», в отношении которых введена процедура наблюдения, 30 октября 2018 года они заключили соглашение с адвокатом, который является грамотным специалистом. Дольщиками в интернете создана закрытая группа, в которой адвокат консультирует своих доверителей. Включение в эту группу осуществляется только по представлению договора долевого участия в строительстве. Руководство ООО «ЖК» ведёт дискредитацию дольщиков на различный сайтах в интернете, слов «колхозная хабалка» адвокат в своей речи не употреблял», – приводятся в обзоре слова из отзыва. К нему были приложены скриншоты консультаций Коровина и определение краевого арбитражного суда о введении процедуры внешнего управления в отношении ООО «ЖК».

На заседании комиссии адвокат не стал отрицать, что он писал эти фразы, но пояснил, что приложенные скриншоты вырваны из беседы неизвестными лицами. Дольщики ООО «ЖК» вместе с Коровиным создали во «ВКонтакте» закрытую группу, в которую могли вступить только дольщики, но периодически там появлялись и фейки. «Сказанное адвокатом относится только к этим фейковым участникам», – говорится в обзоре.

Рассмотрев все доводы, комиссия установила, что адвокат не отрицает своего авторства сообщений в закрытой группе ООО «ЖК», участникам которой он оказывает юридическую помощь. «Правила и требования профессиональной этики, возлагающие на адвоката обязанности при всех обстоятельствах сохранять достоинство и не допускать никаких действий, направленных к подрыву доверия и умалению авторитета адвокатуры, включая правила, относящиеся к публичному поведению адвокатов, являются основополагающими правилами профессионального поведения, отражающими саму суть адвокатской профессии, устоев и традиций адвокатуры», – заключается в обзоре.

В итоге комиссия решила, что в действиях адвоката есть нарушения пп. 4 п. 1 ст. 7 закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» во взаимосвязи с п. 1.3., 2.2.1, 2.3.1, 2.3.2 Правил поведения адвокатов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденных Советом ФПА РФ 28 сентября 2016 года (прот. № 7), п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 5, абз. 2 ст. 8 КПЭА.

С полной версией обзора можно ознакомиться на сайте ФПА России.

* – имена и фамилии изменены редакцией.