Прошлым летом Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга назначил сотрудникам «дочки» немецкого строительного концерна Hochtief AG сроки от полутора до двух лет за попытку хищения €4 млн у инвесткомпании «Пулковская» Евгения Войтенкова. В январе Верховный суд РФ оставил приговор в силе. Радаева успела скрыться за рубежом.
Как пишет «Коммерсант», «Пулковская» и «Хохтиф» вели длительную тяжбу по договору о реализации проекта многофункционального комплекса с автоцентрами Mercedes-Benz и Porsche в Петербурге. В 2013 году Стокгольмский арбитраж обязал инвесткомпанию выплатить €4 млн. Решение было признано арбитражными судами РФ всех инстанций. «Пулковская» в течение трех лет затягивала исполнение. Параллельно было инициировано уголовное дело против работников «Хохтифа»: утверждалось, что они подделали часть документов, в том числе сопроводительное письмо о передаче работ и дополнение к заданию на проектирование.
В жалобе осужденные сообщают о нарушении Россией их прав на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Европейской конвенции) и наказание исключительно на основании закона (ст. 7). Российскими судами «необоснованно и в нарушение принципа правовой определенности» пересмотрены выводы Стокгольмского арбитража и вступивших в силу решений арбитражных судов РФ. Даже если фальсификация имела место, что заявители отрицают, о неисполнении договора это, по их мнению, не свидетельствует. Поэтому их действия нельзя было квалифицировать как покушение на мошенничество.
Также заявители указывают, что судья Ирина Сопилова еще до рассмотрения дела по существу в постановлении об аресте денежных средств высказалась об их вине. Кроме того, суды отказались рассматривать представленные защитой заключения экспертов, не подтвердивших факты подделки документов и достоверность заключения эксперта от гособвинения.
Войтенкову удалось взыскать с «Хохтифа» более €5 млн в третейском суде по договору займа, который немецкие инвесторы считают поддельным. Сейчас он судится с адвокатскими конторами, представлявшими интересы компании, ныне обанкротившейся: он считает, что из-за оплаты юруслуг, по факту не оказывавшихся, у нее образовалась искусственная задолженность. По мнению экспертов, целью исков может быть получение документов по оказанию этих услуг.