Рыбинская «Строительная компания «Ярдорстрой» взяла на хранение у «Городского дорожного управления» транспортные средства и оборудование. В соответствии с договором вознаграждение за хранение имущества составляло 100 руб. в сутки за каждое транспортное средство и должно было выплачиваться компании ежемесячно не позднее последнего числа расчетного месяца. Договор был заключен на неопределенный срок, и компания обязалась возвратить имущество общества по первому требованию своего контрагента.
Позднее «Ярдорстрой» стал банкротом, а управляющий не смог вернуть «Городскому дорожному управлению» транспортные средства, потому что они были утрачены. Зато компания потребовала у своего контрагента плату за хранение, и суды частично удовлетворили ее требования – соразмерно доказанному сроку хранения имущества (дело № А82-5498/2017).
Управление пожаловалось на это решение в Верховный суд. Заявитель уверен: раз его контрагент не обеспечил сохранность имущества, то и плату за хранение он требовать не вправе (вне зависимости от того, когда именно было утрачено имущество). Экономколлегия с таким подходом согласилась, отменила решение и отказала «Ярдорстрою» в иске о взыскании платы за хранение.