ООО «Группа Онэксим» консультировало и оказывало юридические услуги зарубежным компаниям, не начисляя НДС на стоимость своей работы. По итогам выездной проверки в 2017 году налоговая обязала «Онэксим» заплатить 332,7 млн руб. НДС, а также 123,6 млн руб. пеней и 46,5 млн руб. штрафа.
Сотрудники налоговой посчитали, что спорными иностранными организациями управляли из России, и признали их резидентами РФ. Первая инстанция и апелляция с таким выводом согласились.
Согласно материалам дела (№ А40-142855/2018), в столичном офисе «Онэксима» нашли печати всех спорных зарубежных фирм, а также оригиналы договоров от лица этих компаний с третьими лицами. Кроме этого, IP-адрес, с которого иностранные организации входили в систему «Банк-клиент», совпал с IP-адресом «Онэксима». Следовательно, свою деятельность зарубежные фирмы вели в России и являлись резидентами РФ, резюмировали налоговики. Это подтвердили судьи АСГМ и 9-го ААС.
«Онэксим» обратился с кассационной жалобой в АС Московского округа. Компания настаивала, что факт управления зарубежными фирмами из России не доказан, и просила исключить этот вывод из мотивировочной части судебных актов. Кроме этого, «Онэксим», признав доначисление НДС и пеней, не согласился со штрафом в размере 46,5 млн руб.
Окружной суд, исследовав материалы дела, встал на сторону компании. Коллегия судей под председательством Александра Дербенёва напомнила, что страна деятельности фирмы определяется местом её госрегистрации, а при её отсутствии – тремя другими критериями. В их числе – место нахождения постоянного исполнительного органа, место, указанное в учредительном документе, место управления компанией.
Первая инстанция и апелляция согласились, что госрегистрация, постоянный исполнительный орган и место, указанное в учредительном документе, отношения к России не имеют. Судьи решили, что спорные иностранные компании осуществляли деятельность в РФ, поскольку ими управляли из России.
Но инстанции «не установили какие-либо управленческие решения, принятые на территории России», и не привели объяснений, почему найденные печати и договоры являются признаками управления, подчеркнула кассация.
Окружной суд напомнил, что местом управления компанией является место нахождения её исполнительных органов. В спорных компаниях такие органы располагались не в России, то есть иностранные фирмы не действовали в РФ.
Таким образом, доначислить НДС следовало, только потому что «Онэксим» не предоставил расшифровку оказанных им услуг (пп. 5 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса), а не из-за того что такие услуги фирма оказывала резидентам РФ (пп. 4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса).
Кроме этого, не доказано, что «Онэксим» управлял зарубежными фирмами из России, а значит, не доказан и умысел компании на неуплату налога, решила кассация. Действия «Онэксима» следовало квалифицировать как неумышленные и назначить штраф в два раза меньше, пояснил окружной суд.
Кассация отменила постановления нижестоящих инстанций и решение налоговой в части начисления штрафа. Кроме этого, судьи исключили из мотивировочных частей судебных актов вывод об управлении спорными зарубежными компаниями из России.
«Группа Онэксим» – это частный инвестиционный фонд, который принадлежит бизнесмену Михаилу Прохорову. Его создали в 2007 году. Основные направления деятельности группы – это финансы, металлургия, традиционная энергетика, девелопмент, медиа, инновационные проекты и нанотехнологии.
Мнение экспертов
Когда речь идёт об освобождении от НДС, налоговые органы необоснованно требуют от налогоплательщиков дополнительное подтверждение того, что иностранная фирма действительно не имеет места управления или присутствия в России, отмечает Дмитрий Парамонов из .
Законодатель часто определяет понятия, которые используются в разных главах Налогового кодекса, только в одной из них, отмечает Парамонов. «Поэтому у налоговой и возникает соблазн использовать некую совокупность обстоятельств, чтобы создать видимость обоснованности собственных выводов. Например, о месте управления компанией», – считает юрист, добавляя, что исчерпывающий перечень признаков управления уже содержится в законе.
Старший партнёр Рустем Ахметшин подчёркивает, что место управления должно определяться на основе норм права, а не из произвольного набора обстоятельств, на которые сослался налоговый орган.
Мне кажется, что именно этот подход – верховенства закона над субъективной оценкой правоприменителя – и есть самый главный результат этого дела.
Владлена Варшавская из отмечает, что суд уже неоднократно указывал налоговой на недостаточность доказательств для применения санкции. Поэтому говорить о том, что дело серьёзно повлияет на судебную практику, не стоит, считает Варшавская. «ФНС сделает выводы и внутренние рекомендации по необходимости более тщательной подготовки доказательственной базы, как это было уже не раз», – пояснила юрист.