Тройка судей 10-го ААС под председательством Натальи Юдиной отклонила жалобы ООО «Центр офицеров запаса «Ратник» и Управления делами президента РФ на решение АС Московской области от 19 ноября 2019 года. Текст постановления суда апелляционной инстанции опубликовали в картотеке арбитражных дел 3 июня (№ А41-63835/2019).
«Ратник» подал иск к Управделами президента и ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» в июле 2019 года. Из материалов дела следует: в 2006 году стороны заключили инвестконтракт на реконструкцию нежилого здания по адресу: ул. Садовая-Сухаревская, д. 2/34, стр. 2. «Ратник», будучи инвестором, обязался обеспечить финансирование проекта, взять на себя функции застройщика и технического заказчика. Управделами президента (далее – распорядитель) и Управление по эксплуатации зданий высших органов власти (учреждение) должны были содействовать «Ратнику» в работе. В частности, согласовывать с муниципальной властью разрешения на строительство, выдавать доверенности и т. д.
Поводом для обращения в суд стало то, что распорядитель и учреждение не подписали протокол о распределении площадей объекта в нужный срок. Истец объяснил: это является существенным нарушением договора, поскольку без протокола стороны не смогут определить в будущем, кому какие помещения принадлежат.
Суд, изучив контракт, установил, что стороны должны были подписать протокол о распределении площадей, поскольку он являлся неотъемлемой частью контракта. Но к моменту подачи иска ответчик документ не подписал и не объяснил, почему он этого не сделал.
При этом контракт, который пролонгировался несколько раз, прекратил своё действие в марте 2019 года и не был продлён. Суд пришёл к выводу, что ответчик не собирался урегулировать взаимоотношения с истцом, а последний получил право на взыскание расходов, поскольку израсходовал средства на реконструкцию и не несёт вины за срыв контракта.
Размер фактически понесённых расходов составил 127 млн руб. Ещё 11 млн руб. расходов на проектирование противопожарной защиты суд отказался относить к упомянутому инвестконтракту. В материалах дела также уточняется, что в рамках исполнения контракта «Ратник» привлёк заёмные средства в размере 119 млн руб. у компании Toplevel Enterprises Limited, но не смог вернуть задолженность из-за срыва контракта. Toplevel взыскала 268 млн руб. долга и процентов через суд (№ А41-51199/2017). Сумму взысканных процентов «Ратник» включил в общий размер убытков по текущему делу.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и отверг заявления ответчиков о том, что контракт являлся незаключённым. Судья сослалась на правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда: если одна сторона договора совершает действия по его исполнению, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределённость в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.
В результате АС Московской области взыскал с ответчика 395 млн руб. Ввиду отсутствия оснований для солидарного взыскания убытки истцу должен возместить распорядитель, то есть Управление делами президента.
«Ратник» и Управделами президента не остались довольны таким решением и подали жалобы в 10-й ААС, но их отклонили. Суд апелляционной инстанции заметил: доводы истца и ответчика не содержат фактов, которые не учёл АС Московской области, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а только указывают на несогласие сторон с оценкой судом доказательств.
