История велодороги
К Олимпиаде-80 в Москве в районе Крылатское построили 13,6-километровую велотрассу. Она проходит по особо охраняемой природной территории – ландшафтному парку «Крылатские холмы». С 2002 года этой велотрассой владеет общество «Лата Трэк»: объект был внесен в уставный капитал общества прежним собственником, Московской федерацией профсоюзов.
А начиная с 2004 года общество оказалось участником множества споров с городскими властями относительно велодороги. Тогда столичное правительство обратилось в суд с иском о признании недействительной регистрации права собственности на объект, но тот спор московские чиновники проиграли. В дальнейшем местные власти неоднократно сотрудничали с обществом «Лата Трэк» – на трассе проводились спортивные мероприятия.
В последние несколько лет компания также оказалась вовлечена в ряд судебных процессов. Нынешний конфликт начался в 2014 году, когда фирма Millhouse Романа Абрамовича объявила о строительстве нового корпуса в соседнем к трассе бизнес-парке «Крылатские холмы».
Спустя год «дочка» этой компании, общество «Медикал Эстейт» (сейчас место истца в процессе занимает аффилированная «Вестерн Эстейт»), получила по распоряжению мэра Москвы участок, который специально для этого исключили из охраняемой зоны. На нем запланировали построить гаражный комплекс с бассейном. На этой же территории располагается и участок олимпийской велотрассы, который «Медикал Эстейт» после заключения договора аренды на предоставленный земельный участок потребовала признать самостроем и снести.
В конце 2020 года АСГМ удовлетворил соответствующий иск общества (дело № А40-9527/2018). Суд фактически обязал «Лата Трэк» снести не часть Кольцевой велодороги, а асфальтовое покрытие в районе Царицыно, где расположены три многоквартирных жилых дома и здание магазина. Эти координаты суд продублировал в резолютивную часть решения из заключения эксперта. Спустя почти месяц после вступления решения в законную силу «Вестерн Эстейт», который уточнял свои исковые требования с учетом ошибочных координат эксперта, обратился в суд с заявлением об исправлении описки в итоговом судебном акте.
Ошибка допущена, ошибка исправлена
Тем не менее, 18 мая суд рассмотрел заявление «Вестерн Эстейта» и удовлетворил его. О том, чтобы исправить ошибку, суд попросил также Департамент городского имущества Москвы и эксперт, который подготовил заключение с неправильными координатами. Эксперты также поддержали эту просьбу и попросили исправить ошибку, попавшую в судебный акт из их заключения.
В ходе судебного заседания представитель «Лата Трэка» Татьяна Гусева дважды заявила отвод судье Галине Панфиловой – потому что, по мнению ответчика, судебное разбирательство по делу ведется необъективно. «Имеются веские основания полагать, что судья заинтересована в исходе дела. Создается впечатление, что она хочет исправить свою ошибку, которую должен исправлять суд апелляционной либо кассационной инстанции», – объяснила свои действия адвокат.
Но судья отказалась отвести сама себя и приняла решение об удовлетворении заявления «Вестерн Эстейта». «Суд пришел к выводу , что подлежащие исправлению опечатки имеют исключительно технический характер и не влекут изменения содержания решения», – указала Панфилова в своем определении и на этот раз описала в нем другие координаты участка.
По мнению Гусевой, речь в этом случае не шла об опечатке или описке. Ведь суд взял эти координаты из недостоверного экспертного заключения, которое уже содержало ошибку по координатам. Но при рассмотрении дела по существу судья Панфилова проигнорировала слова представителя «Лата Трэка», который указывал на ошибку в заключении, и отказалась назначить повторную экспертизу.
«Ошибка возникла именно из-за того, что суд руководствовался недопустимым доказательством. Судья допустила грубейшее нарушение процессуального законодательства».
Кроме того, судья вызвала в суд экспертов, которые не являются стороной по делу – и тем самым, по мнению Гусевой, заново вернулась к исследованию доказательств по уже решенному делу.
Гусева заявила, что «Лата Трэк» собирается подать апелляционную жалобу на определение Панфиловой. Это же определение обжаловало ООО «Миллхаус». Апелляционная жалоба общества подписана тем же представителем, что подписывал заявление «Вестерн Эстейта» об исправлении ошибки. «Миллхаус» просит отменить определение из-за того, что его не уведомили о рассмотрении заявления об исправлении ошибки.
Гусева рассказала также и о планах компании обжаловать решение по существу спора в Арбитражном суде Московского округа.
Новаторский способ исправления ошибки
Каждый может ошибиться при наборе текста, и судья – не исключение, говорит Кира Корума, партнер . Часто в судебных актах встречаются описки и опечатки в датах, номере дела, наименовании сторон по делу, суда, принявшего решение, взысканных сумм. Случается, когда суд пропускает текст или случайно включает лишний текст, не указывает данные представителя, участвовавшего в судебном заседании. «Но вот АСГМ имеет свой взгляд на то, что является опечаткой, и применяет новаторские способы исправления судебных ошибок через «исправление опечаток», – рассказывает эксперт.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, объясняет Корума. Координаты земельного участка — это широта и долгота каждой из его поворотных точек. Месторасположение этих точек фиксируется в кадастре. Соответственно координаты земельного участка – это сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости.
Указав иные координаты точек земельных отрезков, суд изменил существо решения, поскольку теперь оно касается другого объекта недвижимости.
Право на исправление ошибок судом основано на том, что правила арифметики или грамматики суд применяет самостоятельно, а не в результате состязания сторон, напоминает профессор Константин Скловский. Поэтому исправление таких ошибок не нарушает права сторон в процессе. Но в споре «Лата Трэка» и «Вестерн Эстейта» выводы суда, в которых он определил, где расположена велодорога — это вывод о фактах, которые должен был доказать истец и в отношении которых ответчик имел право на собственное доказывание. «Этот вывод, сделанный в результате спора сторон, уже не может быть пересмотрен или изменен судом, сделавшим этот вывод, любым образом», – уверен эксперт.
Не менее удивительно в данном деле и то, что суд принял к рассмотрению ходатайство об исправлении опечатки, поступившее от экспертов, отмечает профессор ВШЭ Андрей Егоров. «Такие ходатайства касаются только процессуального интереса сторон. А то и от свидетелей можно начать принимать их, – комментирует он. – Да и вообще от любых «добрых людей». Но тогда прости-прощай диспозитивность процесса».
Егоров также считает недопустимым подобное исправление «опечатки», которое совершил суд. Например, весь процесс стороны спорили по сумме 100, а суд написал в решении о взыскании 1000. Тогда можно говорить, что это опечатка. Но если истец настаивал на сумме 100 и суд взыскал 100, а потом истец говорит, что просил взыскать 1000, то суд не может исправить такую «опечатку», правда ведь?», – приводит пример эксперт. Так и в деле «Лата Трэка»: истец сослался на конкретные точки координат, где находилась самовольная постройка, хотя они очевидно неправильные. Суд удовлетворил иск. То есть, никто не ошибся в конкретных цифрах – суд воспроизвел именно то, на что сослался истец. И потом истец сослался на то, что точки неправильные. «Как после этого можно говорить об опечатке? Её не было. Имело место ошибка. В нашем процессуальном праве нет системы исправления ошибок судом того же уровня», – подчеркивает эксперт.
И поскольку суд готов пойти на столь грубые процессуальные нарушения, он, конечно, создаёт хорошую почву для разных конспирологических теорий. Из серии, что решение о сносе велодороги кому-то надо получить любой ценой.